Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-64085/21 по делу N А40-70539/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-70539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года

по делу N А40-70539/20, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой"

(ОГРН: 1027739028943, 127994, г Москва, улица Дмитровка М., дом 23/15 стр. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенности от 11.12.2020, от 27.07.2021, диплом 1077242240548 от 23.06.2017;

от ответчика: Кейзеров К.П. по доверенности от 14.05.2021, диплом 1077242528538 от 30.06.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой", ответчик) о признании пристройки площадью 125,9 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003004:1747, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1C, стр. 1, самовольной постройкой; обязании ПАО "Моспромстрой" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1747, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1C, стр. 1, в первоначальное состояние путём демонтажа пристройки площадью 125,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Моспромстрой" расходов, о признании права собственности ПАО "Моспромстрой" на пристройку площадью 125,9 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003004:1747, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1C, стр. 1, отсутствующим, о обязании ПАО "Моспромстрой" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1С, от пристройки площадью 125,9 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003004:1747, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО "Моспромстрой" расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены объекты, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, БАНК ВТБ (ПАО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 14.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:25 площадью 5300 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1C, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок ранее был предоставлен ПАО "Моспромстрой" по договору аренды от 01.06.2003 N М-04-504288 для эксплуатации зданий под складирование строительных материалов (договор не действует).

В настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.12.2017 N 9043853/1 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 856 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1C, стр. 1.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 21.08.1996 N А-0002622, а также технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 30.09.2002, ранее на земельном участке по указанному адресу располагалось одноэтажное здание площадью 731,9 кв. м.

Согласно ситуационному плану (приложение N 2 к договору от 01.06.2003 N М04-504288), а также плану земельного участка ГБУ "МосгорБТИ" от 03.10.2002 с торцевой стороны здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1C, стр. 1, был расположен навес площадью 150 кв. м. На плане ГБУ "МосгорБТИ" проставлена отметка "разрешение на возведение не предъявлено".

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путём застройки пространства под навесом площадью 125,9 кв. м.

Реконструированное здание площадью 856 кв. м учтено в ГКН за кадастровым номером 77:04:0003004:1747 и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 15.02.2007 N 77-77-12/001/2007-401).

Согласно доводам истцов, поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, то пристройка площадью 125,9 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003004:1747, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1C, стр. 1, обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 расположено нежилое здание площадью 856 кв. м, принадлежащее ПАО "Моспромстрой" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2009 запись в реестре N 77-77-12/001/2007-401).

Комитетом по управлению имуществом Москвы 21 августа 1996 года указанное здание внесено в реестр собственности на территории г. Москвы с заявленной по документам площадью 731,90 кв. м.

ПАО "Моспромстрой" 15 февраля 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1, площадью 731 кв.м.

После выявления технической ошибки, связанной с внесением недостоверной информации в документы БТИ о действительной площади объекта, ответчик обратился в Управление Росреестра по г. Москве для внесения изменений в ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении спорного объекта недвижимости.

После исправления технической ошибки и внесения изменений в ЕГРП 08 сентября 2009 года обществу выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на здание с достоверной площадью 856 кв. м. Таким образом, на момент внесения в реестр собственности на территории г. Москвы (21.08.1996) спорное здание уже имело площадь 856 кв. м.

Изменение площади здания, которое имело место в связи с технической ошибкой в линейных размерах государственного учреждения, было внесено в установленном законом порядке в ЕГРН.

Правомерность внесения указанных изменений в характеристики здания подтверждена уполномоченным государственным органом

Факт наличия технической ошибки в линейных размерах, которая привела к недостоверному расчёту площади объекта недвижимости, подтверждается справкой ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 03.10.2017 N ИС-ГР-А-4978/17, в которой указано, что в результате анализа (архивных материалов, информации базы данных, материалов инвентарного дела) была выявлена техническая ошибка в части линейных размеров на поэтажном плане, а также письмом ГБУ "МОСГОРБТИ" от 15.05.2018 и письмом ГБУ "МОСГОРБТИ" от 30.11.2007.

На основании указанных документов были внесены соответствующие изменения в учётнотехническую документацию.

Согласно экспликации, составленной Автозаводским ТБТИ, площадь спорного здания составляет 856,0 кв. м.

Согласно выписке из технического паспорта ТБТИ Автозаводское по состоянию на 13.11.2007 площадь спорного здания составляет 856,0 кв. м.

На поэтажном плане до исправления технической ошибки и на поэтажном плане после исправления технической ошибки указаны идентичные размеры площадей изолированных помещений строения, при сложении которых получается общая площадь 856 кв. м как на первом, так и на втором поэтажных планах, но на поэтажном плане до исправления технической ошибки неверно указан линейный размер 63,02 м, который на 9,8 м меньше фактического, что привело к неправильному расчёту общей площади объекта.

Согласно доводам ответчика, изменение площади объекта увеличением на 124,1 кв. м произошло в результате допущения технической ошибки ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" в линейных размерах и не связано с деятельностью общества по созданию пристройки.

Определением суда от 01.10.2020 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Фёдоровой Ольге Александровне.

Экспертом Федоровой О.А. даны ответы на поставленные судом вопросы.

1 Вопрос: В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади с 731,9 кв.м, до 856 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1?

Ответ: В результате анализа и сопоставления данных, отраженных в представленной судом технической документации БТИ, и данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что увеличение общей площади с 731,9 кв.м до 856,0 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 произошло в результате технической ошибки, допущенной специалистами БТИ при измерении наружных и внутренних габаритных размеров здания, и проведения работ по перепланировке помещений здания. Перепланировка помещений (комнат) не оказывает существенного влияния на изменение общей площади здания. В исследуемом здании отсутствуют признаки проведения работ по его реконструкции (см. исследовательскую часть, стр. 17-20).

2 Вопрос: В случае, если увеличение площади с 731,9 кв.м, до 856 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в соответствие до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 13.11.2007 и 30.09.2002) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Ответ: Экспертными исследованиями по вопросу N 1 установлено, что увеличение общей площади с 731,9 кв.м до 856,0 кв.м (на 124,1 кв.м ) здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 произошло в результате технической ошибки, допущенной специалистами БТИ при измерении наружных и внутренних габаритных размеров здания. В здании проведены работы по перепланировке помещений (комнат) путем демонтажа ряда кирпичных перегородок толщиной от 0,10 м до 0,15 м (площадь под демонтированными перегородками составляет - 5,5 кв.м ). Перепланировка помещений (комнат) не оказывает существенного влияния на изменение общей площади здания. В исследуемом здании отсутствуют признаки проведения работ по его реконструкции.

3 Вопрос: Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1? Ответ: Экспертными исследованиями по вопросу N 1 установлено, что в исследуемом здании отсутствуют признаки проведения работ по его реконструкции. Соответственно, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1, отсутствуют вновь возведенные помещения.

4 Вопрос: В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1? Ответ: Индивидуально-определенные признаки здания (высота, этажность, площадь застройки и строительный объем), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1, в период с 1993 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 14.01.2021) не изменились. Изменение общей площади исследуемого здания произошло в результате технической ошибки, допущенной специалистами БТИ, и проведения работ по перепланировке помещений здания. Перепланировка помещений (комнат) не оказывает существенного влияния на изменение общей площади здания (см. исследовательскую часть, стр. 21-22).

5 Вопрос: Соответствует ли здание, в том числе пристройка общей площадью 125,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Ответ: Исследуемое здание и входящие в его состав помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1, отвечают требованиям раздела 2, статья 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]; пункты 1, 3, 5, пункта 1 статьи 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 4 пункта 4.5, 4.17, 4.18, 4.27; раздела 6 пункта 6.2, 6.22 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [7]; раздела 5 пункта 5.4, пункта 5.25 СП 56.13330.2011 "Производственные здания" [8]; раздела 4 пункта 4.2.18, пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной 9 защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [12]; раздела 7 пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [13]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [9]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [10] (см. исследовательскую часть, стр. 22-27).

6 Вопрос: Создает ли здание, в том числе пристройка общей площадью 125,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: По своему содержанию данный вопрос включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую. Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть, исследуемое здание по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 27-28). По мнению представителя истцов, эксперт дала ответы, не обладающие достаточной явностью и полнотой.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, предложил кандидатуру экспертного учреждения - ООО "ПКБ "Регламент".

Ответчик вопрос удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставил на усмотрение суда. Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.04.2021 суд назначил производство повторной экспертизы экспертам ООО "ПКБ "Регламент" Логвинову Д.Н. и/или Трегубенко С.Н.

Экспертами Логвиновым Д.Н. и Трегубенко С.Н. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Вопрос: "В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади с 731,9 кв.м. до 856 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 13.11.2007 г. и 30.09.2002?"

Ответ: Увеличение площади с 731,9 кв.м. до 856 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 13.11.2007 и 30.09.2002) произошло в результате технической ошибки, допущенной БТИ при инвентаризации объекта в 2002 году.

2. Вопрос: "В случае, если увеличение площади с 731,9 кв.м. до 856 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1, произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в соответствие до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 13.11.2007 и 30.09.2002) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?"

Ответ: Увеличение площади с 731,9 кв.м. до 856 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 13.11.2007 и 30.09.2002) произошло в результате технической ошибки, допущенной БТИ при инвентаризации объекта в 2002 году.

3. Вопрос: "Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1?" 10 Ответ:

Новые помещения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 не возникали.

4. Вопрос: "В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1?"

Ответ: Индивидуально-определенные признаки здания (площадь, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 изменились в период с 30.09.2002 по 13.11.2007 в результате технической ошибки, допущенной БТИ при инвентаризации объекта в 2002 году и последующей внутренней перепланировки.

5. Вопрос: "Соответствует ли здание, в том числе пристройка, общей площадью 125,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?"

Ответ: Здание по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 соответствует градостроительным нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: каркас в помещении I (оси А-В/1-3 на схеме 1) и кровля объекта. Остальные элементы и части здания соответствуют строительным нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1, соответствует противопожарным нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1, соответствует санитарным и иным нормам и правилам.

6. Вопрос: "Создает ли здание, в том числе пристройка, общей площадью 125,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?" Ответ: Здание по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения механической безопасности каркаса в помещение I (в осях А-В/1-3).

Ответчик пояснил, что в период с 14.01.2021 (дата проведения осмотра в рамках первичной экспертизы) по 26.05.2021 (дата проведения осмотра в рамках повторной экспертизы) на объекте произошёл пожар, что привело к деформации некоторых элементов здания в помещении I, о чём указано в экспертизе. На момент проведения осмотра по первичной экспертизе деформация элементов здания отсутствовала.

Истцы и ответчик ходатайствовали о вызове в суд эксперта ООО "ПКБ "Регламент" Логвинова Д.Н. и/или Трегубенко С.Н.

Эксперт Трегубенко С.Н. обеспечил явку и в судебном заседании 19.08.2021 был допрошен судом.

Ответы на вопросы истца:

1. На стр. 34 экспертного заключения эксперт приходит к выводу, что в штампе поэтажного плана (клапана) с внесенными изменениями от 13.11.2007 "длина 38,10- ошибка техника" зафиксировано изменение внутреннего размера с 38,10 до 47,90 (разница 9,80-м). На основании каких сведений эксперт делает вывод, что изменение зафиксировано именно с 38,10 до 47,90 м? Где имеются сведения об этом в технической документации? Ответ: Результаты исследования приведены в пункте 4.36 на стр. 33 заключения экспертов. Вывод об изменении с 38,10 до 47,90 м сделан на основании данных поэтажных планов по состоянию на 30.09.2002 и 13.11.2007.

2. На основании каких сведений экспертами сделан вывод, что в исследуемом здании не происходило изменений наружных габаритных размеров, таких как длина и ширина.

Ответ: Исследование по данному вопросу приведено в п. 4.36 на стр. 33 заключения экспертов.

Ответы на вопросы ответчика:

1. Являются ли "балки", повреждённые пожаром, несущими элементами, металлического каркаса здания? Ответ: Указанные банки являются конструктивными элементами, обеспечивающими устойчивость и совместную работу продольных рам каркаса.

2. Имеются ли дефекты и повреждения на стенах и плитах перекрытия в местах крепления деформированных "балок" со стойками каркаса в повреждённом пожаром помещении I и в здании в целом?

Ответ: В месте расположения балок на стенах и плитах имеются следы воздействия пожара. Выявленные дефекты и повреждения представлены в разделе "Оценка технического состояния объекта" заключения экспертов.

3. Является ли выявленная деформация элементов каркаса существенной?

Ответ: Прогиб (выгиб) двух поперечных балок составляет 50 мм и 200 мм. В соответствии с СП 20.13330.2016 (таблица Д.1, п. 2) предельный прогиб для балок пролетом 6 м должен составлять 30 мм. Следовательно, выявленная деформация превышает предельно-допустимую и является существенной.

4. Влияет ли выявленная деформация элементов каркаса на несущую способность и устойчивость повреждённого пожаром помещения I и здания в целом? Если влияет, то как?

Ответ: Указанные балки являются конструктивными элементами, обеспечивающими устойчивость и совместную работу продольных рам каркаса. Следовательно, деформация балок влияет на обеспечение устойчивости каркаса.

5. Имеется ли техническая возможность замены повреждённых элементов металлического каркаса?

Ответ: Данный вопрос не являлся предметом экспертизы и перед экспертами не ставился.

6. Какие строительные работы необходимо провести для устранения выявленных деформаций в повреждённых пожаром элементах каркаса?

Ответ: Данный вопрос не являлся предметом экспертизы и перед экспертами не ставился.

7. Установленная величина деформации ("выгиб 50 и 200 мм"), повреждённых пожаром элементов каркаса, влечёт ли за собой угрозу внезапного обрушения несущих конструкций (стены и перекрытия) в части здания (пом. I) и здания в целом?

Ответ: Выявленные дефекты и повреждения поперечных балок, а также отсутствие вертикальных связей в каркасе в помещении Г (в осях А-В/1-3) относятся в соответствии с СП 13-102-2003 к недопустимому техническому состоянию, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Анализ выявленных дефектов и повреждений представлен в разделе "Оценка технического состояния объекта" заключения экспертов.

8. Если да, то каким образом это определяется (проводились ли какие-либо расчёты, определяющие "потерю устойчивости" повреждённых элементов)?

Ответ: Требование по установке связей и балок, обеспечивающих совместную работу рам каркаса, является конструктивным и обязательным (см. пункт 4.10 заключения экспертов).

При расчете каркаса без указанных элементов программа будет выдавать информацию о том, что система геометрически изменяема и требует предусматривать 12 элементы для обеспечения ее устойчивости.

9. Нарушена ли горизонтальность и вертикальность несущих конструкций в части здания (пом. I) и в здании в целом (стены и перекрытия) на дату осмотра?

Ответ: Отклонение от вертикали стен и колонн при проведении экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку увеличение площади с 731,9 кв.м. до 856 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 13.11.2007 г. и 30.09.2002) произошло в результате технической ошибки, допущенной БТИ при инвентаризации объекта в 2002 году. Новые помещения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1C, стр. 1 не возникали.

Доводы апелляционной жалобы о вызванных сомнениях в обоснованности выводов повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта о том, что в исследуемом здании не происходило изменений наружных габаритных размеров произведены на основании натурных исследований, осмотра, исследования технических документов, при чем, отвечая на поставленные вопросы, разночтениях в изложенных выводах экспертах судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку они изложены ясно и понятно для понимания.

Доводы о наличии перепланировки не требуют дополнительного изъяснений, поскольку экспертами изложены подробно выводы об отсутствии габаритных изменений здания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акты госинспекции по недвижимости не подтверждают изменение габаритных характеристик спорных объектов.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-70539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков