Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-61150/21 по делу N А40-39683/2019

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-39683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-39683/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества должника - квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:10881, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, д. 15, кв. 18, по договору купли-продажи от 05.12.2016, заключенному между должником и Романовой Ольгой Александровной, и по договору купли-продажи от 10.05.2017, заключенному между Романовой Ольгой Александровной и Мельниченко Игорем Алексеевичем,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Антипова Н.Ю. дов от 30.09.21

к/у ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" - Ланцов А.Н. решение АСгМ от 15.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" (105484, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я, 26, 5; ОГРН: 1087746041041, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 7719665494) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич, член САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 773100304040, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 2830, адрес для направления корреспонденции: 121614, г. Москва, а/я 58).

09.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:10881, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, д. 15, кв. 18, по договору купли-продажи от 05.12.2016, заключенному между должником и Романовой Ольгой Александровной, и по договору купли-продажи от 10.05.2017, заключенному между Романовой Ольгой Александровной и Мельниченко Игорем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков стоимости имущества на дату совершения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021 признано недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества должника - квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:10881, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, д. 15, кв. 18, по договору купли-продажи от 05.12.2016, заключенному между должником и Романовой Ольгой Александровной, и по договору купли-продажи от 10.05.2017, заключенному между Романовой Ольгой Александровной и Мельниченко Игорем Алексеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романовой Ольги Александровны и Мельниченко Игоря Алексеевича в конкурсную массу должника 5 774 599 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мельниченко И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник являлся собственником квартир:

с кадастровым номером 50:11:0020408:8387, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, д. 2, кв. 93;

с кадастровым номером 50:11:0020408:8386, площадью 44, 2 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, д. 2, кв. 92;

с кадастровым номером 50:21:0090106:10881, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, д. 15, кв. 18;

Все три указанные квартиры были отчуждены в практически идентичный период неплатежеспособности организации должника в отсутствие доказательств оплаты по договорам.

Предметом настоящей сделки является квартира с кадастровым номером 50:21:0090106:10881, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, д. 15, кв. 18.

В отношении указанной квартиры судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2016 N 15/181-2016 должник в лице генерального директора, участника и 100 % учредителя Мельниченко И.А. произвел отчуждение квартиры в пользу Романовой О.А. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составляет 4 673 846, 48 руб.

10.05.2017 Романова О.А. произвела обратное отчуждение квартиры в пользу того же Мельниченко И.А. Стоимость договора аналогична - 4 673 846, 48 руб.

Впоследствии Мельниченко И.А. реализовал квартиру в пользу Коломиец А.С. и Коломиец С.Г. по договору от 26.09.2018. Цена договора - 4 800 000 руб. Коломиец А.С. и Коломиец С.Г. на указанную квартиру оформлена ипотека АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Указанные лица (Коломиец А.С. и Коломиец С.Г.), как установлено судом и подтверждено конкурсным управляющим, а также следует из уточнений к заявлению, являются добросовестными приобретателями, не являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику, в связи с чем договор купли-продажи от 26.09.2018 с Коломиец А.С. и Коломиец С.Г. предметом оспариваемой сделки не является, однако, учтен судом в целях применения последствий недействительности цепочки предыдущих сделок.

Ссылаясь на то, что заключение указанной цепочки сделок (договор купли-продажи от 05.12.2016 между должником и Романовой Ольгой Александровной и последующий договор купли-продажи от 10.05.2017 между Романовой Ольгой Александровной и Мельниченко Игорем Алексеевичем) совершено в целях причинения вреда независимым кредиторам должник и имело целью вывод ликвидного актива общества для исключения возможности обращения на него взыскания, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве основания недействительности цепочки сделок конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд не ограничен специальными основаниями оспаривания сделок, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и имеют признаки притворности и злоупотребления правом при том, что доказательств оплаты договоров не представлено.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.02.2019, договоры заключены 05.12.2016 и 10.05.2017, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что сделка совершена в период неплатёжеспособности должника, что подтверждается представленным конкурсным управляющим анализом финансового состояния деятельности должника на дату совершения сделки.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в ходе проведения финансового анализа, составленного в процедуре наблюдения, выявлено, чти динамика изменения совокупных активов после 2016 года резко уменьшается в 2017 году почти на 15 %, а в 2018 году - более чем на 60 %.

В результате отчуждения стоимости трех квартир, в том числе, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, основные средства должника уменьшились на 30 %, что лишь привело к ухудшению финансового состояния должника.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Т.Б.М.", ООО "ТК Стройсистема", ООО "Альфа-Полимер", ПАО "Сбербанк России".

Сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате отчуждения имущества уменьшились ликвидные активы должника, а его кредиторы лишились возможности получения исполнения за счет отчужденного имущества.

Суд первой инстанции по результатам исследования доказательств пришел к выводу о том, что отчуждение имущества совершено в пользу заинтересованного лица и имело своей целью злоупотребление правом, а договоры купли-продажи представляют собой притворную сделку, прикрывающую безвозмездное отчуждение имущества, оформлены для вида, без намерения сторон на исполнение договора.

Первый договор от 05.12.2016 заключен между должником в лице Мельниченко И.А., который является директором, 100% учредителем и участником должника, и Романовой О.А. Цена договора, исходя из его условий, составляла 4 673 846, 48 руб.

Впоследствии заключен обратный договор купли-продажи от 10.05.2017, по которому Романова О.А. продала квартиру обратно Мельниченко И.А. по той же цене.

Суд отметил, что доказательств произведения оплат квартиры не представлено, доказательства в подтверждение финансовой возможности оплаты по договорам и документального подтверждения источника финансирования отсутствуют.

Также суд отметил, что целесообразность совершения сделок не обоснована.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13).

В настоящем случае, факт оплаты по договорам купли-продажи не нашел свое подтверждение.

Кроме того, в результате цепочки сделок спорная квартира перешла в собственность учредителя, участника и генерального директора должника, и была впоследствии отчуждена последним.

Цепочкой указанных двух сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрыта сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должника - обществом в пользу физического лица, затем физическим лицом в пользу учредителя общества.

Реальность продажи квартиры по оспариваемым сделкам отсутствует.

В отсутствие доказательств встречного предоставления суд квалифицирует оспариваемые сделки в качестве притворных (статья 170 ГК РФ).

Ответчиками не доказана реальное наличие финансовой возможности оплатить переданный объект недвижимости, не нашел своего подтверждения непосредственно факт передачи денежных средств при том, что бремя доказывания и полного раскрытия данных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Не нашли никакого экономического и логического обоснования отчуждение квартиры должника - обществом в лице учредителя в пользу физического лица, затем обратно физическим лицом в пользу учредителя общества.

Указанные обстоятельства в совокупности с изложенными выше подтверждают совершение сделки в целях вывода имущества организации для предотвращения возможности обращения на него взыскания.

Такое поведение сторон оспариваемой цепочки сделок очевидно свидетельствует о направленности их действий придать видимость реального отчуждения имущества в соответствии с условиями договоров и прикрывает иную волю всех участников - прямое отчуждение имущества должника в ущерб его кредиторам.

Добросовестность приобретения имущества не доказана.

Таким образом, удовлетворяя требование о признании цепочки сделок недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия ее недействительности, суд исходит из отсутствия доказательств оплаты по договорам купли-продажи, недоказанности наличия у покупателей финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, из наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, просроченных обязательств перед кредиторами, перед которыми должник лишился возможности исполнить обязательства в результате совершения оспариваемой сделки, установления обстоятельств, свидетельствующих о формальном создании документооборота в виде заключенных договоров, имевших цель создания видимости исполнения обязательств по ним.

Суд первой инстанции признал отчуждение имущества в отсутствие оплаты направленным на выведение активов должника, свидетельствующим о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора, о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств добросовестности последних двух приобретателей в качестве реституции применил взыскание с недобросовестных ответчиков рыночной стоимости квартиры на дату совершения сделки в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-39683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниченко И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина