Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-67844/21 по делу N А40-302238/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-302238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-302238/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о взыскании с Лазарева Александра Викторовича в конкурсную массу ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" астрент за неисполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 года об истребовании в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей с момента вступления в силу настоящего судебного акта и по день исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Гаусмана и Бухоново",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 должник ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" утверждена Юдина Алёна Анатольевна до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020 г.

03.02.2021 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство исполняющим обязанности конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" Лазарева А.В. документов и сведений согласно приведенному перечню и установлении астрента.

Определением суда от 19.05.2021 года Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" об истребовании документов, - удовлетворено. Суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" - Лазарева Александра Викторовича (ИНН 772773201819) и обязал передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Юдиной Алёне Анатольевне (ИНН 211587800995, адрес для направления корреспонденции: 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 1, кв. 35) в 7-дневный срок оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" (ИНН 3666170339, ОГРН 1113668008508, адрес регистрации: 117630, г. Москва, ул. Воронцовские Пруды, д. 3, подвал 2, пом. XXII, ком. 10), а также печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" Юдинов А.А. об установлении астрента.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.09.2021 г. взыскал с Лазарева Александра Викторовича в конкурсную массу ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" астрент за неисполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 года об истребовании в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей с момента вступления в силу настоящего судебного акта и по день исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г.

Не согласившись с указанным определением, Лазаревым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции возвращена апелляционная жалоба Лазарева А.В. с дополнительными доводами, поскольку подана за сроком обжалования судебного акта (сдано в курьерскую службу - 28.10.2021 г., судебный акт изготовлен - 06.09.2021 г.).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

12.07.2021 года (в электронном виде) в материалы дела поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об уточнении предмета заявленного ходатайства в виде установления астрента в размере 1 000,00 (Одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения бывшим руководителем ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" Лазаревым А.В. Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. (рез часть от 05.04.2021 г.) с момента вступления Определения Арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения предмета заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение Лазаревым Александром Викторовичем определения арбитражного суда делает невозможным в установленные законом сроки проводить процедуру банкротства в отношении ООО "Завод Гаусмана и Бухонова".

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 19.05.2021 года в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего об отложении судебного заседания - отказано. Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" об истребовании документов, - удовлетворено. Суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" - Лазарева Александра Викторовича (ИНН 772773201819) и обязал передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Юдиной Алёне Анатольевне (ИНН 211587800995, адрес для направления корреспонденции: 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 1, кв. 35) в 7-дневный срок оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" (ИНН 3666170339, ОГРН 1113668008508, адрес регистрации: 117630, г. Москва, ул. Воронцовские Пруды, д. 3, подвал 2, пом. XXII, ком. 10), а также печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню.

Определение арбитражного суда от 19.05.2021 года Лазаревым Александром Викторовичем не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Неисполнение Лазаревым Александром Викторовичем определения арбитражного суда делает невозможным в установленные законом сроки проводить процедуру банкротства в отношении ООО "Завод Гаусмана и Бухонова", отсутствие документов и сведений истребованных арбитражным судом не позволяет установить сведения о должнике и сформировать конкурсную массу для погашения требований конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия учитывает, что определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывал длительность неисполнения судебного акта, установленные в ходе судебного разбирательстваобстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных указаний на несоответствие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40- 302238/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева