Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-13769/21 по делу N А65-24300/2020

г. Самара

10 ноября 2021 г.

Дело N А65-24300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года о включении требования Ситдикова Рамиля Шамиловича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" по делу N А65-24300/2020 (судья Салманин А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" (ОГРН 1141674001072, ИНН 1639049560)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод", Тукаевский район, д. Суровка (ИНН 1639049650, ОГРН 1141674001072) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод", (ИНН 1639049650, ОГРН 1141674001072) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халимов Рафис Агмалутдинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2021 года поступило требование Ситдикова Рамиля Шамиловича, г.Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод", Тукаевский район, д. Суровка (вх. 16270).

Определением Арбитражного суда РТ от 04.06.2021 г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2021 года поступило аналогичное требование Ситдикова Рамиля Шамиловича, г.Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод", Тукаевский район, д. Суровка (вх. 16270).

Определением Арбитражного суда РТ от 04.06.2021 г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.06.2021 г. требования Ситдикова Рамиля Шамиловича, г.Набережные Челны (вх.16270) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" за вх. 16270 и вх. 15867 объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года требования Ситдикова Рамиля Шамиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод", в размере 774 617,06 рублей долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Ситдикова Рамиля Шамиловича поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 774 617,06 руб. по возврату заемных денежных средств.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на то, что в период осуществления деятельности предприятия Ситдиков Р.Ш. являлся участником ООО "Торговый дом "Камский арматурный завод" и неоднократно производил пополнение оборотных средств предприятия для обеспечения и функционирования обычной хозяйственной деятельности Должника.

В подтверждение предоставления финансовой помощи должнику в материалы дела представлена выкопировка с расчетного счета АО "Альфа Банк", согласно которой:

Дата платежа	Назначение платежа	Сумма
29.08.2019	Перечисление собственных денежных средств, без НДС 01N 95814 2908 4070 2810529140004924042202824 30101810200000000824	350 000,00
05.09.2019	Перечисление собственных денежных средств, без НДС 01N 46116 0509 4070 2810529140004924042202824 30101810200000000824	197 000,00
03.10.2019	Перечисление собственных денежных средств, без НДС 01N 58425 0310 4070 2810529140004924042202824 30101810200000000824	150 000,00
28.10.2019	Выкупной платеж по договору поручительства 01153/2016/PG/001792 за договор лизинга 01153/2016/LC/001792 от 19.10.2016	101,69
28.10.2019	По договору поручительства 01153/2016/PG/001792 за договор лизинга 01153/2016/LC/001792 от 19.10.2016	77 515,37

Также в качестве доказательства в материалы дела представлены платежные поручения, договор лизинга 01153/2016/LC/001792 от 19.10.2016, заключенный между ООО "БМВ Лизинг" и должником, договор поручительства 01153/2016/PG/001792 от 19.10.2016, заключенный между ООО "БМВ Лизинг" и Ситдиковым Р.Ш.

Таким образом, факт выдачи займа в размере 774 617,06 руб. подтвержден материалами дела.

Указывая на то, что заемные денежные средства не возвращены, кредитор обратился с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения требования, должник указал, что договор займа, заключенный между кредитором и должником фактически является пополнением оборотных средств должника,

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выдачи заемных денежных средств, наличие и размер долга подтверждены материалами дела.

Перечисление денежных средств осуществлялось через Банк, т.е. займ реальный, и доказательств того, что эти перечисления имели транзитный характер и возвращены обратно займодавцу, не представлено.

Указанная выше задолженность не погашена, доказательства, подтверждающие оплату задолженности, суду не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что кредитор по отношению к должнику является аффилированным (заинтересованным) лицом, поскольку кредитор Ситдиков Р.Ш., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем должника (размер доли 50%).

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом установлено, что займ был предоставлен для обеспечения и функционирования обычной хозяйственной деятельности общества.

Аффилированность кредитора по отношению к должнику предполагает осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности о ситуации имущественного кризиса должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кредитор ранее каких-либо действий по возврату займа не предпринимал.

Поскольку учредитель выдал займы Обществу в условиях финансового кризиса, единственной разумной целью в данном случае является помощь участника Общества в его развитии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное компенсационное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года о включении требования Ситдикова Рамиля Шамиловича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" по делу N А65-24300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов