Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-64701/21 по делу N А40-175789/2018

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-175789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варданян Г.Ж.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40- 175789/18, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об обязании бывшего руководителя должника Варданян Гаяне Жораевну передать конкурсному управляющему ЗАО "Аматус" Илая Елене Геннадьевне имущество должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аматус",

при участии в судебном заседании:

от Варданян Г.Ж.: Гайдай Т.Ю., по дов. от 21.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 26.04.2019 г.) по делу N А40-175789/18 общество с ограниченной ответственностью ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (адрес: 143985, г.Балашиха, ул.Автозаводская, д.50А, кв.421).

29.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Илая Е.Г. об истребовании имущества должника у бывшего генерального директора Варданян Гаяне Жораевны, согласно приведенному перечню.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 24.08.2021 г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего Илая Елены Геннадьевны. Обязал бывшего руководителя должника Варданян Гаяне Жораевну передать конкурсному управляющему ЗАО "Аматус" Илая Елене Геннадьевне имущество должника (согласно перечню резолютивной части определения).

Не согласившись с указанным определением, Варданян Г.Ж. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не был исследован факт, что указанное оборудование являлось предметом залога у АО "Банк ДОМ.РФ"; Банк не оказывал разумное и надлежащее содействие Обществу для сохранения имущества; не представлено доказательств того, что имущество находится у ответчика.

В судебном заседании представитель Варданян Г.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителей должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ЗАО "Аматус". По итогам инвентаризации установлено, что часть имущества должника отсутствует на общую сумму 147 873 720 руб.

Факт наличия у должника вышеуказанного имущества подтверждается договорами купли-продажи: N 003 от 20.07.13 г., N012 от 01.10.14 г., N013 от 01.10.14 г., N018 от 05.11.14 г., N 019 от 05.11.14 г., N043 от 31.07.15 г., N047 от 22.09.15 г., N048 от 22.09.15 г., N055 от 10.11.15.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Илая Е.Г. предприняты действия, направленные на получение указанного торгового оборудования. В адрес бывшего руководителя Варданян Г.Ж. направлены требования о передаче указанного имущесьва. Однако конкурсному управляющему не представлены никакие документы и сведения о местонахождении и юридическом статусе данного торгового оборудования.

Уклонение от передачи имущества должника затрудняет работу конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества, формированию конкурсной и влечет существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления имущества должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая, что торговое оборудование зарегистрировано за должником, указал, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Варданян Гаяне Жораевны передать конкурсному управляющему Илая Елене Геннадьевне имущество должника (по списку).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что Должник приобрел право собственности на спорное торговое оборудование - договоры купли-продажи: N 003 от 20.07.13 г., 012 от 01.10.14 г., 013 от 01.10.14 г., 018 от 05.11.14 г., 019 от 05.11.14 г., 043 от 31.07.15 г., 047 от 22.09.15 г., 048 от 22.09.15 г., 055 от 10.11.15 г.

Торговое оборудование было необходимо Должнику и использовалось в его повседневной хозяйственной деятельности.

Из инвентаризации, проведенной управляющим, следует, что в ходе конкурсного производства указанное оборудование не обнаружено.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к Варданян Г. Ж. с требованиями о передаче указанного имущества, об указании его места нахождения.

Г.Ж. Варданян не предоставила доказательств выбытия данного имущества из собственности Должника, не раскрыла обстоятельства, связанные с перемещением и хранением данного оборудования.

Суд первой инстанции правильно установил данные обстоятельства, отразил эти факты в обжалуемом определении и принял обоснованное решение об истребовании имущества.

Учитывая положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Г.Ж. Варданян была обязана найти возможность и предоставить Конкурсному управляющему либо имущество Должника, либо сведения о его выбытии из конкурсной массы, либо иную информацию о месте нахождения имущества.

Неисполнение этой обязанности и послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством, которое Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Варданян Г. Ж. не были предоставлены доказательства того, что имущество Должника у нее отсутствует, имущество Должника выбыло из конкурсной массы и находится у третьих лиц. При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции вынес обоснованный и законный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40- 175789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варданян Г.Ж. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева