Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65464/21 по делу N А40-198066/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-198066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСЦ "ИнтерТех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-198066/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ИнтерТех"

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим"

третьи лица: 1. ООО "Программа доставки", 2. ООО "РТС тендер", 3. АО "Единая электронная торговая площадка", 4. ООО "Деловые линии"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1- 4. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ИнтерТех" судебных расходов в размере 110 588 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТСЦ "ИнтерТех" (истец по делу) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В деле участвуют третьи лица - ООО "Программа доставки", ООО "РТС тендер", АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Деловые линии".

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ответчик по делу) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, отказано в удовлетворении требований ООО "ТСЦ "ИнтерТех" о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" 2 357 870 руб. основного долга.

Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

14.07.2021 ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТСЦ "ИнтерТех" судебных расходов в общем размере 110 588 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 14 указанного постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015 N 3777, акт об услугах от 30.06.2021, счет N 90 от 30.06.2021, платежное поручение N 198085 от 15.07.2021 всего на общую сумму 110 588 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные ответчиком.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Судом отклоняются доводы апеллянта о завышенной стоимости представленных авиабилетов, поскольку представленные ответчиком авиабилеты соответствуют эконом - классу; при реализации права на участие в судебном заседании выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а также датой их приобретения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что забронированный для представителя номер в отеле категории "4 звезды" не является финансово - рациональным, поскольку право выбора отеля принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Тот факт, что представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" прибыл в город Москва за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю общества достаточно было одного рабочего дня, не представлено.

Кроме того, наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

К тому же, законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий. Расходы на проживание представителя в гостинице фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Касательно довода истца о необоснованном направлении для участия в судебном разбирательстве второго представителя, в связи с легкостью дела.

Работник направляется в служебную командировку по письменному распоряжению работодателя. Количество специалистов для направления в командировку выбирает работодатель, исходя из сложности дела и уровня подготовки специалистов.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время.

При определении степени сложности дела судами могут приниматься во внимание следующие критерии: степень сложности дела, которая определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела; степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений по количеству представителей юридического лица.

По смыслу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Судом также признан несостоятельным довод истца о том, что в целях снижения затрат ответчика на оплату услуг представителя он не воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью, при этом указанные лица и их представители имеют право участвовать в судебном заседании непосредственно.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-198066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН