Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-11781/21 по делу N А41-16559/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-16559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МВС ГРУП"- Плохов Е.М., представитель по доверенности N 131 от 01.10.2021, паспорт, диплом от 17.07.2020;

от ООО "АЛАГЕР"- Матвеев А.М., представитель по доверенности N 44 от 09.06.2021, паспорт, диплом от 10.07.2013;

от Черногаева В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Симоненко В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МВС ГРУП", ООО "АЛАГЕР", Черногаева В.В., Симоненко В.А. на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-16559/21, апелляционные жалобы ООО "АЛАГЕР", Черногаева В.В. на Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-16559/21.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" (далее - истец, ООО "МВС ГРУП") обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАГЕР" (далее ответчик, ООО "АЛАГЕР") о взыскании 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей долга по простому векселю N 7 от 31 августа 2018 года, 87 328,77 (Восемьдесят семь тысяч триста двадцать восемь рублей) 77 копеек процентов, 87 328,77 (Восемьдесят семь тысяч триста двадцать восемь рублей) 77 копеек пени, 58 537,78 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей семьдесят восемь копеек) издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АЛАГЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" взысканы денежные средства в сумме 25000000 рублей, проценты 87328 рублей 77 копеек, пени 87328 рублей 77 копеек, издержки в размере 58537 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 149166 рублей, а всего 25382361 рубль 32 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВС ГРУП", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛАГЕР", Симоненко В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Черногаев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

05 июля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "АЛАГЕР" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" было подано заявление о вынесении дополнительного решения, в котором заявитель просит суд вынести дополнительное решение по делу, поскольку, по утверждению ответчика, суд не отразил в решении, что ответчиком подавалось ходатайство об отложении судебного заседания по делу и возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в стадию рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в связи с чем, не мог представить свою позицию по делу, что, по мнению заявителя, является основанием для принятия дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛАГЕР" о принятии дополнительного решения в рамках дела N А41-16559/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛАГЕР", Черногаев В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу дополнительное решение.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АЛАГЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-16559/21 и определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-16559/21 отменить.

Представитель ООО "МВС ГРУП" просил решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-16559/21 и определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-16559/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "МВС ГРУП" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений в отношении заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку отказ ООО "МВС ГРУП" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он принимается апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "МВС ГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-16559/21 подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МВС ГРУП" (Векселедержатель) является векселедержателем простого векселя N 7, выданного ООО "АЛАГЕР" (Векселедатель) 31.08.2018 на сумму 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

Срок платежа по векселю установлен: по предъявлении, но не ранее 31.01.2021.

Место платежа по векселю установлено: г. Москва.

Факт передачи Векселедателем векселя Ответчику подтверждается Актом приема-передачи векселей от 31 августа 2018 года.

Учитывая, что место платежа по векселю установлено не конкретно - указан город, а не конкретный адрес, то в соответствии со ст. 76 Положения местом платежа считается место составления векселя - г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 1.

Вексель оформлялся в находящейся по указанному адресу нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Басова С.Г., удостоверившего подлинность подписи лица, подписавшего вексель.

01.02.2021 вексель предъявлен к платежу в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Басова С.Г. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 1, что подтверждается Свидетельством о направлении заявления и документов от 01.02.2021 на бланке серии 77АГ N 5306891, зарегистрированным в реестре нотариуса Басова С.Г. за N 77/722-н/77-2021-4-107.

Согласно указанного Свидетельства нотариус города Москвы Басов С.Г., удостоверил, что им 01.02.2021 по просьбе ООО "МВС ГРУП" направлены лично под расписку ООО "АЛАГЕР" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 1 следующие документы: Заявление на оплату векселя от 02.02.2021 и копия простого векселя N 7 от 31.08.2018, однако, передача данных документов не состоялась по причине отсутствия адресата в месте вручения.

01.02.2021 установив отсутствие ООО "АЛАГЕР" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 1, Векселедержатель попытался предъявить вексель к оплате по адресу местонахождения (юридическому адресу) ООО "АЛАГЕР": Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога "Балтия", 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд".

Однако платеж по векселю не был получен в связи с отсутствием по данному адресу ООО "АЛАГЕР".

С целью получения надлежащего подтверждения неплатежа по векселю ООО "МВС ГРУП" на следующий рабочий день - 02.02.2021 обратилось к нотариусу г. Москвы Карнауховой А.Э. с просьбой совершить протест векселя в неплатеже.

02.02.2021 нотариусом Карнауховой А.Э. осуществлен выезд по адресу, обозначенному в векселе рядом с наименованием векселедателя ООО "АЛАГЕР" (по его юридическому адресу): Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога "Балтия", 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд", для предъявления ООО "АЛАГЕР" требования об оплате указанного векселя, однако, платеж по векселю не был получен в связи с отсутствием ООО "АЛАГЕР" по данному адресу.

В связи с этим нотариусом Карнауховой А.Э. совершен протест векселя в неплатеже против векселедателя ООО "АЛАГЕР" на сумму 25 000 000 рублей, и оформлен Акт о протесте векселя в неплатеже от 02.02.2021 на бланке серии 77АГ N 5777656, зарегистрированный в реестре за N 77/236-н/77-2021-1-280.

02.02.2021 по известным электронным адресам ООО "Алагер" (simonenko.v@alager.ru, golubev.s@alager.ru) направлены с сопроводительным письмом копии документов: векселя N 7 от 31.08.2018, актов о невозможности предъявления оригинала простого векселя к оплате, заявлений на оплату векселя и актов приема-передачи векселя по юридическому и фактическому адресам, а также нотариального свидетельства о направлении документов с приложениями направляемых документов по адресу Садово-Спасская, д. 19, стр. 1.

02.02.2021 по адресу местонахождения (юридическому адресу) Ответчика: Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога "Балтия", 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд" и фактическому адресу: г. Москва, Хорошевское ш., 32А, Почтой России ценным письмом с описью вложения направлены документы, направленные по электронной почте, в котором сообщалось о попытках предъявления к оплате векселя и заявлялось требование надлежаще исполнить свои обязательства по оплате векселя.

02.02.2021 по юридическому и фактическому адресам в адрес ООО "АЛАГЕР" направлены также:

- извещение о неплатеже векселя от 02.02.2021;

- копия выданного нотариусом Акта о протесте векселя в неплатеже от 02.02.2021 на бланке серии 77АГ N 5777656.

Поскольку до настоящего времени платеж ответчиком не совершен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года исковое заявление было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13 апреля 2021 года 10 часов 40 минут (т.1 л.д. 1).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса РФ). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения.

Векселедатель простого векселя является основным должником.

На основании ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Доказательств недобросовестности приобретения истцом спорной ценной бумаги, векселя, ответчиком не представлено, изложенные ответчиком доводы о том, что выдача спорного векселя была совершена без его волеизъявления, не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при наступлении срока выплатить указанную в векселе сумму ответчик обязан выполнить перед держателем векселя принятое на себя обязательство, которое ничем не обусловлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате в установленный срок суммы задолженности по вышеназванному векселю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 147, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование к ответчику о взыскании суммы основного долга.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на основании подпунктов 2, 4 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ для расчета процентов.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов и пени, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет штрафных санкций за период с 03.02.2021 по 04.03.2021 судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

Учитывая, что истец является законным векселедержателем простого векселя, а ответчик, являясь векселедателем, оплату векселя не произвел, требования о взыскании долга, вексельных процентов, издержек являются обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 58 537 руб. 78 коп.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" помимо перечисленных в ст. 48 Положения требований векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям. Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения, относятся:

- издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

- издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие);

- другие издержки, включающие судебные и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Факт несения истцом издержек в размере 58 537,78 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей семьдесят восемь копеек), подтвержден:

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - сумма госпошлины и стоимости услуг нотариуса Карнауховой А.Э. за совершение протеста векселя, подтверждается Актом о протесте векселя в неплатеже от 02.02.2021 на бланке серии 77АГ N 5777656;

- 1 237,78 (Одна тысяча двести тридцать семь) рублей семьдесят восемь копеек - стоимость указанных в настоящей претензии почтовых отправлений ООО "Алагер" от 01.02.2021 и 02.02.2021 по юридическому и фактическому адресу, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо Почты России;

- 7 300,00 (Семь тысяч триста) рублей ноль копеек - сумма госпошлины и стоимости услуг нотариуса Басова С.Г. за действие по предъявлению Ответчику заявления об уплате векселя и копии самого векселя, оформление Свидетельства о направлении заявления и документов от 01.02.2021 на бланке серии 77АГ N 5306891.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 58 537 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязательственные отношения ООО "Алагер", возникшие на основании концессионного соглашения от 15.03.2016, договора подряда N 45/2016П, договора подряда N 45/2016П-1 и иные договоры, заключенные с субподрядчиками, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством уплатить определенную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по выдаче векселя была совершена без внутренней воли на совершение сделки ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи векселей от 31.08.2018 подписан генеральным директором ООО "Алагер", проставлена печать организации.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 Информационного письма N 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик был введен истцом в заблуждение либо совершил данную сделку помимо своей воли, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об ошибочном указании истцом фактического адреса ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все юридически значимые сообщения были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, помимо фактического.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика, отклоняются, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов ко дню судебного заседания, в том числе путем почтового направления, либо посредством системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru/).

Новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В отношении апелляционных жалоб Черногаева Владимира Васильевича, Симоненко Вячеслава Анатольевича суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, Черногаев Владимир Васильевич, Симоненко Вячеслав Анатольевич указали, что судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности как участников ООО "Алагер".

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Черногаев Владимир Васильевич, Симоненко Вячеслав Анатольевич являются сторонами спорных сделок, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которым предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что Черногаев Владимир Васильевич, Симоненко Вячеслав Анатольевич имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы Черногаева Владимира Васильевича, Симоненко Вячеслава Анатольевича затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Черногаева Владимира Васильевича, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам Черногаева Владимира Васильевича, Симоненко Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-16559/21 подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года исковое заявление было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13 апреля 2021 года 10 часов 40 минут (т.1 л.д. 1).

Сторонам в определении от 11 марта 2021 года было разъяснено судом, что если они или какая-нибудь из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в случае признания дела подготовленным, предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно в 10 час. 45 мин. начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Также судом было разъяснено, что стороны после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик ООО "АЛАГЕР" надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его в исковом порядке, что подтверждено размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении ответчику 27 марта 2021 года копии определения суда от 11 марта 2021 года о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Московской области. Подтверждающая указанные обстоятельства информация размещена на официальном сайте Почты России в сведениях об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 74, 75). Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, мотивированный отзыв на иск не представил, от ответчика поступило ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

24 марта 2021 года от истца в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании 13 апреля 2021 года определением, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 97).

Также в протоколе судебного заседания отражено о рассмотрении судом заявленных ответчиком ходатайств (т. 1 л.д. 97).

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции на стр. 1-2 Решения от 07.05.2021 указал: в соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности обеспечить явку представителя в суд первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года иск удовлетворен с учетом принятых судом уточнений (резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Указанный перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по делу, поскольку арбитражным судом принято решение 07 мая 2021 года по каждому требованию заявителя с учетом уточнений, и в решении разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом первой инстанции в принятом решении была дана оценка всем заявленным и имеющимся в материалах дела ходатайствам и требованиям, и по каждому заявленному требованию были сделаны выводы, с постановлением судебного акта по каждому из заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 178 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление о принятии дополнительного решения не подлежит удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы Черногаева Владимира Васильевича суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, Черногаев Владимир Васильевич указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как участника ООО "Алагер".

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Черногаев Владимир Васильевич является стороной спорных сделок, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что Черногаев Владимир Васильевич имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы Черногаев Владимир Васильевич затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Черногаева Владимира Васильевича, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Черногаева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-2397/21 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, определение, оснований для отмены обжалуемых решения и определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 42, 49, 150, 151, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ "МВС ГРУП" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-16559/21.

2. Производство по апелляционной жалобе ООО "МВС ГРУП" на Решение А41-16559/21 решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-16559/21 прекратить.

3. Возвратить ООО "МВС ГРУП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3044 от 27.05.2021.

4. Производство по апелляционной жалобе Черногаева В.В. на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-16559/21 прекратить.

5. Возвратить Черногаеву В.В. 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 329 от 07.07.2021.

6. Производство по апелляционной жалобе Симоненко В.А. на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-16559/21 прекратить.

7. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-16559/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

8. Взыскать с ООО "АЛАГЕР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

9. Производство по апелляционной жалобе Черногаева В.В. на Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-16559/21 прекратить.

10. Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-16559/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич