Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 20АП-6454/21 по делу N А62-4827/2021

г. Тула

10 ноября 2021 г.

Дело N А62-4827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2021.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2021 по делу N А62-4827/2021 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХХАУС" (г. Саратов, ИНН 6452100330, ОГРН 1126450014745) к обществу с ограниченной ответственности "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" (г. Смоленск, ИНН 6732020084, ОГРН 1116732006225) о взыскании задолженности по договору субподряда N 17/06 от 17.06.2019 в размере 174 577 рублей 34 копейки, неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 27.05.2021, в сумме 14 140 рублей 71 копейка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХХАУС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 17/06 от 17.06.2019 в размере 174 577,34 руб., неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 27.05.2021, в сумме 14 140,71 руб.

Резолютивной частью решения от 09.08.2021 иск удовлетворен.

29.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, поскольку имелись обстоятельства, необходимые для выяснения судом. Указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что в свою очередь привело к нарушению ответчиком принятых им обязательств перед генеральным подрядчиком и взысканию убытков в виде пени. По мнению ответчика, оплате подлежит сумма долга 174 577,34 руб. за вычетом суммы убытков 81 422,66 руб. Также ответчик считает, что пеня не подлежит оплате ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия письменного требования о ее уплате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора субподряда N 01-17/06 от 17.06.2019 на выполнение проектных работ (далее - договор).

По условиям договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по договору разработке рабочей документации с утверждаемой частью реконструкции отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации здания служебно-производственного корпуса, хоздвора, здания центрального пульта управления, мастерской ОРУ-220, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балахово, ул. Заовражная, 10, а также сдать результат работ заказчику и подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ н уплатить цену договора (пункт 1.1 договора). Работы по договору выполняются для нужд Филиала ПАО "РусГидро" - Саратовская ГЭС (заказчик).

Работы выполняются субподрядчиком в срок не позднее 20.05.2020 (пункт 1.5 договора).

Оплата по договору осуществляется подрядчиком следующим порядком (п.3.3 договора):

- до 30.04.2020 частичная оплата в размере 350 000 руб.;

- второй платеж в размере 325 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента направления субподрядчиком рабочей документации для согласования заказчику;

- третий платеж в размере 325 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента устранения субподрядчиком замечаний по разработанной рабочей документации;

- четвертый платеж в срок до "20" июня 2020 года в размере 256 000 руб. при условии принятия работ в полном объеме заказчиком. Выполнение работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Приемка работы подрядчиком осуществляется в течении 5 календарных дней с момента получения рабочей документации, но не ранее согласования результата работ заказчиком. В указанный срок подрядчик обязан подписать акт выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.1.2 договора).

В случае не подписания подрядчиком акта выполненных работ и не представления субподрядчику мотивированного отказа от подписания акта в указанные сроки работы считаться выполненными в полном объеме и принятыми подрядчиком без претензий к качеству (пункт 4.1.3 договора).

Ответчик произвел оплату: платежными поручениями N 3423 от 10.08.2020 на сумму 150 000 руб.; N 3399 от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб.; N 3264 от 30.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 3254 от 29.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 2684 от 22.06.2020 на сумму 100 000 руб.; N 1889 от 30.04.2020 на сумму 350 000 руб.; N 2957 от 07.07.2020 на сумму 200 000 руб.

На претензию истца N 86 от 29.03.2021 ответчик сообщил, что признает остаток задолженности на сумму 256 000 руб., но просит его уменьшить с учетом неустойки со стороны заказчика до суммы 174 577,34 руб.

Истец согласился уменьшить остаток задолженность до 174 577,34 руб.

25.03.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда, согласно которого, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 256 000 руб.; субподрядчик соглашается с уменьшением оплаты по договору на сумму выплаченной в ПАО "РусГидро" (заказчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ (убытки) в размере 81 422,66 руб.; подрядчик выплачивает 174 577,34 руб. субподрядчику в качестве остатка стоимости работ по договору за вычетом понесенных убытков в срок не позднее 30.04.2021; субподрядчик финансовых претензий к подрядчику не имеет.

Однако остаток стоимости работ по договору в размере 174 577,34 руб. подрядчик в согласованный срок не выплатил, т.е. нарушил взятое на себя обязательство по соглашению. В адрес ответчика была направлена претензия N 86 от 29.03.2021 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 25.03.2021 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное соглашение было заключено с целью прекращения обязательств сторон по договору субподряда от 17.06.2019 N 01-17/06, а также для определения сторонами этого соглашения взаимных прав и обязанностей, возникающих вследствие прекращения договора субподряда.

Соглашение о расторжении подписано сторонами без замечаний, возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не было заявлено при подписании соглашения, указанные возражения не заявлялись и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, подписав указанное соглашение, ответчик принял на себя обязательство по оплате оставшейся части задолженности в общей сумме 174 577,34 руб. в срок не позднее 30.04.2021.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 174 577,34 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора не освобождает должника от обязанности уплатить кредитору задолженность и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, к правоотношениям сторон применяются положения п. 5.4 договора подряда, соглашением о расторжении договора иной размер ответственности не установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 27.05.2021, в сумме 14 140,71 руб.

Размер неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросам применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. В данном случае суды не выявили оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. По смыслу данных норм, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ, что привело к возникновению на стороне ответчика убытков, не принимается судом, поскольку встречного иска, направленного на зачет исковых требований, в рамках настоящего спора не заявлено.

Доводы о необходимости оплаты задолженности в сумме 174 577,34 руб. за вычетом суммы пени в размере 81 422,66 руб. также подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания соглашения о расторжении договора следует, что сумма долга в размере 174 577,34 руб. определена сторонами с учетом размера примененной к истцу санкции в виде пени в сумме 81 422,66 руб. Оснований для неоднократного уменьшения размера долга на сумму начисленной пени не имеется.

Ссылка ответчика на положения п. 7.11 и 12.1 договора не принимается, поскольку указанные пункты отсутствуют в договоре субподряда от 17.06.2019 N 01-17/06. Договора с иным содержанием ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами ьгосударственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таких оснований ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вид деятельности ответчика не включен в перечень наиболее пострадавших областей в соответствии с положениями Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Доказательств ограничения производственной деятельности общества не представлено.

Введенные из-за сложной эпидемиологической обстановки ограничения сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2021 по делу N А62-4827/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко