Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-11802/21 по делу N А75-21208/2017

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А75-21208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11802/2021) индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Дмитриевны (далее - ИП Блинова Т.Д.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу N А75-21208/2017 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Борисова Сергея Валентиновича (ИНН 860100004351, далее - конкурсный управляющий, Борисов С.В.) к ИП Блиновой Т.Д. (ОГРНИП 309860111100020, ИНН 550604402614) о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество "КОМПАНИЯ МТА" (ОГРН 1028600589401, ИНН 8602089508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 21/1, далее - АО "Компания МТА"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "БЕРЁЗОВКА" (ОГРН 1128601004619, ИНН 1128601004619, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 41, корпус 1, офис 9, далее - ДНТ "Березовка", товарищество, должник), судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Блинова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ДНТ "Березовка" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 21.03.2018 заявление признано обоснованным; товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 31.07.2018; конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич. Включены в реестр требований кредиторов товарищества в составе третьей очереди требование ИП Блиновой Т.Д. в размере 615 000 руб., в том числе: 600 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а именно внеочередное погашение требований кредитора Блиновой Т.Д. в сумме 540 170 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу N А75-21208/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано законным внеочередное погашение требований ИП Блиновой Т.Д.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Блинова Т.Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать отступление от очередности противоречащей нормам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Конкурсный управляющий настаивает на погашении требований перед Блиновой Т.Д. в полном объеме, между тем перечислено только 571 949 руб. 99 коп. из 615 000 руб. Отступление от очередности гашения требований кредиторов не продиктована ни недопущением гибели имущества должника, а преследует лишь единственную цель - исключить Блинову Т.Д. из реестра требований кредиторов и лишить ее возможности отстаивать свои права как кредитора. Податель жалобы полагает, что исключение ее из реестра требований кредиторов лишает Блинову Т.Д. права на судебную защиту и возможности защищать свои интересы как заявителя по делу о банкротстве и как конкурсного кредитора.

Блинова Т.Д. в представленном суду апелляционной инстанции письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.02.2021, принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства о введении процедуры внешнего управления в целях финансового оздоровления ДНТ "Березовка", а кредитор Блинова Т.Д., вопреки своим интересам, настаивает на прекращении процедуры банкротства.

Кредитором АО "Компания МТА" дано согласие на внеочередное погашение требований кредитора ИП Блиновой Т.Д. в сумме 583 220 руб. 56 коп. (заявление от 05.03.2021).

На основании платежных поручений N 209 от 19.01.2021, N 221 от 05.03.2021 со счета должника в пользу Блиновой Т.Д. произведено погашение кредиторской задолженности в суммах 31 779 руб. 44 коп. и 583 220 руб. 56 коп. соответственно.

ИП Блинова Т.Д. уведомлением б/д отказалась от принятия денежных средств в размере 583 473 руб. и платежным поручением N 717739 от 11.03.2021 возвратила денежные средства в указанном размере должнику, указав в назначении платежа "Возврат денежных средств, выплаченных в нарушение части 3 статьи 142 Закона о банкротстве".

Конкурсным управляющим принято решение о перечислении на депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 540 170 руб. 55 коп. для погашения требований должника перед кредитором Блиновой Т.Д. (заявление от 22.03.2021).

Нотариусом Дериш О.Н. выдано распоряжение от 23.03.2021 (регистрационный номер 218) о принятии от ДНТ "Березовка" на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 540 170 руб. 55 коп., получатель - Блинова Т.Д.

Полагая, что в рассматриваемом случае отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 121, пунктами 1, 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что признание законным внеочередное погашение требований ИП Блиновой Т.Д., отступление от очередности не нарушает права иных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Блинова Т.Д. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобой на действия Борисова С.В.

Постановлением от 27.04.2021 дело об административном правонарушении в отношении Борисова С.В. по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Борисова С.В. по отзыву денежных средств с депозита арбитражного суда, а также по направлению запроса конкурсному кредитору Блиновой Т.Д. об адресах на ошибочный почтовых адрес, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий с согласия кредитора дважды осуществлял перечисление денежных средств в пользу Блиновой Т.Д., первый раз напрямую на известный счет Блиновой Т.Д., а после возврата - через депозит нотариуса.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138 и 139 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 данного Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что необходимость отступления от очередности удовлетворения текущих платежей обусловлена решением кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайства о введении процедуры внешнего управления. Кредитором АО "Компания МТА" дано согласие на удовлетворение требований кредитора Блиновой Т.Д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание законным внеочередное погашение требований ИП Блиновой Т.Д., отступление от очередности не нарушает права иных кредиторов, а также права ИП Блиновой Т.Д.

Погашение задолженности перед ИП Блиновой Т.Д. соответствует целям, установленным Законом о банкротстве, поскольку законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором АО "Компания МТА" дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела..

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу N А75-21208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина