Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-23761/21 по делу N А56-65487/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-65487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): О. Г. Березина, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23761/2021) ООО "Нева Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-65487/2020 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 809990 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 10-09/09-19 от 10.09.2019, 32873,53 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2019 по 20.07.2020 и процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно не предоставил ответчику возможность заверить нотариальную переписку сторон и не приобщил к делу Вотсап-переписку; неправомерно не объединил два дела в одно производство; отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, рассмотрел спор формально.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку адвокат занята в уголовном процессе. Поскольку ответчик не счел нужным представить доказательства данного утверждения, апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, явкой сторон суд не обязывал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2019 между ООО ПФ "АСК" (Заказчик) и ООО "Нева Плюс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 10-09/09-19, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы согласно сметному расчету на объекте, расположенному по адресу: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный Тракт, д.25.

Согласно пункту 2.2. договора в стоимость работ включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по настоящему договору. Стоимость работ составляет 1700000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора доставка строительных материалов и оборудования на объект входит в стоимость работ.

Пунктом 5.1 договора начало работ установлено как 10.09.2019, срок окончания работ в силу пункта 5.2 договора - 10.11.2019.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено авансирование работ заказчиком на сумму 510000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ на расчетный счет подрядчика (пункт 6.2).

В силу пункта 9.6 договора при расторжении договора подрядчик обязан передать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ, а заказчик оплатить фактически выполненные на момент расторжения договора работы в течение трех рабочих дней. При этом подрядчик возвращает в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора на расчетный счет заказчика неотработанную часть аванса.

Платежным поручением от 23.10.2019 N 2861 истец перечислил ответчику 809990 руб. за дополнительные работы по договору.

Претензией от 27.03.2020 истец отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с отсутствием результата работ. Претензия была 22.04.2020 направлена ответчику, 24.04.2020 прибыла в место вручения, затем была возвращена отправителю.

Соответственно, договор считается расторгнутым с 25.04.2020.

Вопреки утверждению ответчика, никаких доказательств выполненных работ материалы дела не содержат. Свидетельские показания и электронная/Вотсап-переписка не могут заменить акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием на конкретные выполненные работы и объемы и стоимость таких работ, вызов истца на приемку работ с предоставлением истцу возможности осмотреть результат работ.

Представленные в дело "Протокол осмотра генеральным директором ООО "Нева Плюс" письменных доказательств от 28.01.2021 и протокол осмотра им же входящей и исходящей корреспонденции между адресами электронной почты от 28.01.2021, не являются допустимыми доказательствами ведения сторонами переписки, поскольку руководитель ответчика - априори заинтересованное в вынесении решения об отказе в иске лицо, какие-либо виды ответственности за достоверность изложенной им информации не несет. Скрин-шоты переписки ответчик в дело не представил. Ответчик не был лишен права воспользоваться юридической помощью и зафиксировать электронную переписку надлежащим способом после начала судебного процесса - представить скрин-шоты такой переписки, распечатку страниц электронной почты, а не собственное изложение содержание переписки.

Получение руководителем ответчика, как представителем истца, строительных материалов для истца (л.д 89-91), свидетельствовать о выполнении ответчиком для истца работ не может, производство работ не доказывает.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении данного дела с делом N А56-68397/2020 в одно производство было отказано определением суда от 25.02.2021, определением суда от 03.03.2021. Ответчик был вправе обжаловать данные определения, то, что ответчик данным правом не воспользовался, относится к процессуальным рискам ответчика.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить причины, по которым ответчик пришел к выводу о формальном рассмотрении спора. На суд первой инстанции не возложена обязанность по сбору доказательств за ответчика и по разъяснению ответчику, как именно ему осуществлять защиту своих интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ни одного доказательства выполнения ответчиком работ, попыток сдачи результатов работ истцу, ответчик в материалы дела не представил, что является достаточным для отказа в удовлетворении требований. Истец правомерно отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал вернуть неосвоенный аванс, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Между тем, неосновательное обогащение возникает на стороне ответчика только после расторжения договора подряда, до указанного момента аванс неосновательным обогащением не является, может быть использован для выполнения работ, а негативным последствием просрочки срока выполнения работ является начисление подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ, если указанная неустойка предусмотрена условиями договора.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 25.04.2020 по 20.07.2020 и составляют сумму 9969,96 руб. Далее проценты начисляются по дату фактического возврата неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части периода начисления процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-65487/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Нева Плюс" в пользу ООО ПФ "АСК" 809990 руб. неосновательного обогащения, 9969,96 руб. процентов, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по приведенной в пункте 1 данной статьи процентной ставке с 21.07.2020 от суммы неосновательного обогащения по дату возврата неосновательного обогащения, 19200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Нева Плюс" в доход федерального бюджета 117 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО ПФ "АСК" в доход федерального бюджета 540 руб. госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Нева Плюс" в доход федерального бюджета 2918,70 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов