Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 15АП-17436/21 по делу N А53-1006/2021

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 г.

дело N А53-1006/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской песок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-1006/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской песок" (ИНН 6161080590, ОГРН 1176196006579)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской песок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) от 21.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 19.01-07-139/2020.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом совершено одно продолжаемое правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, подлежало применить положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого решения, Общество уже было привлечено за аналогичное событие по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по одной и той же прокурорской проверке - решение по делу N А53-808/2021, которое вступило в законную силу 05.06.2021.

Таким образом, действия Общества не указывают на события правонарушения по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан период совершения правонарушения.

В удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел N 1006/2021, N А53-808/2021, N А53-806/2021, N А53-807/2021 в одно производство судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу выдана лицензия РСТ 80810 ТЭ "Разведка и добыча песка месторождения Ольгинское".

05.11.2020 прокуратурой Аксайского района с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра, кадастрового инженера МУП АР БТИ проведена проверка земельного законодательства в деятельности Общества на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:3833.

На земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:3833 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства" (животноводство), относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в распоряжении органа местного самоуправления (администрации Аксайского района), осуществляется деятельность, связанная с добычей полезных ископаемых.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ, фактически карьер расположен на земельном участке с КН 61:02:0600017:3833. Площадь карьера составила 513 195 кв.м.

В нарушение требований действующего законодательства фактическое использование обществом земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3833 для осуществления деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН.

Выявленные нарушения зафиксированы путем фотофиксации.

07.12.2020 прокурор Аксайского района, в присутствии представителя Общества по доверенности Шварц И.В., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2020 заместитель начальника Управления Росреестра, в присутствии представителя Общества по доверенности Шварц И.В., вынес постановление N 19.01-07-139/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорией и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населенных пунктов.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьёй 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются правила землепользования и застройки.

Исходя из требований, изложенных в статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливают с учётом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

Изменение видов разрешённого использования земельных участков может осуществляться путём приведения их в соответствие с видами разрешённого использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешённого использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними.

Частью 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешённый как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешённого использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путём внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учёта решения об осуществлении кадастрового учёта этих изменений.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения о виде или видах разрешённого использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в кадастр недвижимости входят в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

Толкование требований части 3 статьи 37 ПС РФ и требований части 4 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности означает, что, хотя вид разрешённого использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор вида разрешённого использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Данная норма земельного законодательства является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Норма части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана обеспечить своевременность оформления вида разрешённого использования земельного участка, с целью исключения злоупотреблений своими правами, как в данном случае.

Поскольку на момент проверки спорный земельный участок использовался Обществом не в соответствии с видом разрешённого использования, апелляционный суд находит доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества, как субъекта административного правонарушения, заключается в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учётом изложенного, административным органом доказано событие совершённого Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства, что указывает о наличии состава вменённого правонарушения.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом при привлечении к ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, не свидетельствует о совершении Обществом соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Общество имело достаточно времени для соблюдения требований пункта 1.8 условий пользования недрами (т.1 л.д. 98-106).

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Довод Общества о том, что административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указан период совершённого правонарушения отклоняется апелляционным судом поскольку допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не указании отдельно времени совершения правонарушения, не являются в данном случае существенными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Довод Общества о действиях его в крайней необходимости, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.

Доказательств устранения Обществом опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, материалы дела не содержат.

Строительство дороги, в данном случае, не является обоснованием действий в соответствии с крайней необходимостью.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обществу назначено наказание в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-1006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов