Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-20851/21 по делу N А41-41768/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-41768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-41768/21, по заявлению ООО "УК Менделеево" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании, третье лицо: ООО "Территория Уюта",

при участии в заседании:

от ООО "УК Менделеево" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаренкова М.А. по доверенности от 11.03.2021;

от ООО "Территория Уюта" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Менделеево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным решения от 21.04.2021 Р001-5413629262-44514472 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области; об обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141570, Московская обл., г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Институтская, д. 14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвует ООО "Территория Уюта".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-41768/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Госжилинспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2021 N 1 общество было выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 141570, Московская обл., г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Институтская, д. 14.

13.04.2021 обществом в Госжилинспекцию предоставлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Решением от 21.04.2021 Р001-5413629262-44514472 во внесении изменений обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 21.04.2021 Р001-5413629262-44514472 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выводам, изложенным в оспариваемом отказе, подлинник протокола общего собрания не мог быть представлен, поскольку общество обращалось в Госжилинспекцию через портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 16.1.6 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Распоряжением Госжилинспекции от 17.12.2018 N 405, обществу не направлялось в Личный кабинет уведомление о необходимости предоставить оригиналы документов на бумажном носителе в МФЦ. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В качестве основания для отказа также указано на нарушение пп. "г" п. 5 Порядка

Подпунктом "г" пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, среди прочего, выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

В ГИС ЖКХ подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка, части 2 статьи 198 ЖК РФ, и п.п. 2 и 2.1 Состава сведений, в ГИС ЖКХ, действительно, подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано, что данный документ подлежит размещению "в системе", т.е. на информационной платформе в сети Интернет, без указания того, где конкретно должны размещаться документы, и имеет ли значение факт размещения документов в иной вкладке с точки зрения возникновения у Госжилинспекции оснований отказать управляющей организации в предоставлении государственной услуги, даже если сотрудники лицензионного отдела полагают нарушенными права граждан на распространение персональных данных или доступность подлежащих размещению сведений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр, ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 691/пр не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке "Протокол собрания собственников", а не в иной вкладке.

Более того, действующее законодательство не содержит такого основания для внесения изменений в реестр, как размещение требуемой информации "не в той вкладке".

Кроме того, в связи с большим количеством приложений к протоколу общего собрания собственников помещений не позволил их разместить в подразделе "протокол", обществом часть файлов с несколькими приложениями к протоколу размещены в единственно доступном для их прикрепления (размещения) подразделе.

Доказательств того, что система ГИС ЖКХ не имеет ограничения по объему файлов и их количеству, размещаемых лицензиатом, управлением не представлены.

Материалами дела подтверждается, что как все приложения к протоколу, так и подписанный протокол были размещены и были доступны Госжилинспекции.

Доводы апелляционной жалобы о неразмещении документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ООС, противоречат материалам дела.

Согласно протоколу общего собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2020, приложенного обществом при подаче заявления от 13.04.2021 Р001-5413629262-44514472, собственниками помещений принято решение об утверждении способа размещения сообщений в МКД о проведении общего собрания путем размещения объявлений на дверях подъездов или информационных досках.

В подтверждение уведомления собственников о проведении голосования в управление представлены уведомление о проведении общего собрания, которое также было опубликовано на сайте ГИС ЖКХ.

В ходе рассмотрения дела с целью опровергнуть доводы управления об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании, обществом представлены акт о размещении уведомления от 28.03.2020 и фотоотчет о размещении уведомления на дверях подъездов.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Госжилинспекция не доказала, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения.

Как установлено судом первой инстанции, кворум рассчитывался исходя из количества голосов собственников помещений МКД, принявших решение при очном участии в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в системе ГИС ЖКХ не были размещены решения собственников, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников было проведено путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Поскольку собрание проводилось в форме личного присутствия собственников помещений МКД, их решения по вопросам повестки собрания учитывались при распределении голосов и заносились в протокол от 10.02.2021 N 1.

При этом, вопреки доводам управления, частью 4 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Однако, предоставленная ЖК РФ возможность оформления в письменной форме решений, не указывает на необходимость и обязательность оформления данных документов при очном голосовании.

Таким образом, основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, отсутствовали.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-41768/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков