Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-10321/21 по делу N А75-3487/2021

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А75-3487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10321/2021) индивидуального предпринимателя Шитова Олега Геннадьевича на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3487/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 860700290129) к индивидуальному предпринимателю Шитову Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 314860326700032, ИНН 860316742270) о взыскании 4 240 500 руб.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаченок Александр Иванович (далее - ИП Казаченок А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шитову Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Шитов О.Г., ответчик) о взыскании 1 240 500 руб. задолженности и 3 000 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2016 N 20/2016-Л-2 (далее - договор).

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3487/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить сумму основного долга на 139 500 руб., применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал на передачу истцу товара на общую сумму 139 500 руб. в счет оплаты аренды, что следует из представленной в материалы дела товарной накладной, однако, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств оплаты аренды. Привел доводы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, указал, что судом не учтены обстоятельства введения ограничительных мер в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции в связи с чем с апреля 2020 года по август 2020 года предпринимательская деятельность фактически была приостановлена.

ИП Казаченок А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки уже снижен при обращении с иском в суд. Привел доводы о том, что оплата и штрафные санкции за апрель 2020 года ответчику не начислялись, а с 01.05.2020 ИП Шитов О.Г. возобновил работу в арендуемом помещении.

К отзыву истца приложено дополнительное доказательство: договор гарантии (поручительства) от 20.12.2016 между ИП Шитовым О.Г. (гарант), ООО "Мебельщик Сибири" в лице директора Шитова О.Г. (принципал) и Казаченком А.И. (бенефициар).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Представленное истцом дополнительное доказательство (договор гарантии (поручительства) от 20.12.2016) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговое место общей площадью 309 кв.м, в том числе: торговая 35 кв.м, складская 274 кв.м, расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, владение 2, корпус 2, павильон N 2 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора арендная плата по договору составляет 92 700 руб. в месяц и подлежит оплате в период с 1 по 5 число текущего месяца.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества подтверждено актом приема-передачи помещения от 15.04.2016.

Указав, что ответчиком встречные обязательства по оплате аренды исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету ИП Казаченка А.И., задолженность ИП Шитова О.Г. составляет 1 240 500 руб. из которых: 318 100 руб. за 2018 год; 453 500 руб. за 2019 год; 283 500 руб. за 2020 год; 185 400 руб. за период январь-март 2021 года. Неустойка, начисленная на основании пункта 4.4 договора, за период с 06.01.2018 по 01.03.2021 составляет 14 461 522 руб., снижена истцом в добровольном порядке до 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, 614, 650 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не опровергнут, в связи с чем, в отсутствие заявления ИП Шитова О.Г. о применении статьи 333 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме. Довод ответчика о частичной оплате услуг аренды отклонен ввиду отсутствия доказательств передачи товара именно в счет арендной платы.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора и передача ответчику во временное возмездное пользование нежилого помещения, на последнем в силу приведенных норм лежит обязанность по внесению в пользу ИП Казаченка А.И. арендной платы согласно пунктам 2.1, 2.4 договора.

Между тем, в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Шитовым О.Г. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на товарную накладную от 21.12.2020 N 1 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленный документ указывает на передачу ответчиком (продавец) в пользу ИП Казаченка А.И. (заказчика) диванов Жемчуг БД 4 шт. на общую сумму 139 200 руб., однако сведения о зачете данной суммы в счет арендной платы ИП Шитова О.Г. материалы дела не содержат.

Оснований констатировать прекращения обязательств ответчика на сумму 139 200 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ не имеется. Напротив, как указывает истец, товар передан ответчиком в рамках исполнения договора гарантии (поручительства) от 20.12.2016, согласно которому ИП Шитов О.Г. (Гарант) гарантировал исполнение обязательств ООО "Мебельщик Сибири" (Принципал) перед Казаченком А.И. (Бенефициар) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 73/2015-Л-2 в связи с чем спорные средства не учитываются в рамках рассматриваемых обязательств аренды.

Исходя из изложенного, учитывая, что подателем жалобы расчет истца не оспаривается, платежные поручения (квитанции и т.д.) об оплате услуг аренды (в том числе в иные даты) в дело не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ИП Шитова О.А. по договору составляет 1 240 500 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, пунктом 4.4 договора между сторонами согласована мера ответственности, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Размер неустойки по расчету истца составляет 14 461 522 руб., заявленная к взысканию сумма снижена истцом до 3 000 000 руб. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Учитывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждаются материалами дела начисление неустойки произведено истцом обоснованно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства фактического приостановления предпринимательской деятельности в регионе и введение ограничительных мер в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции с апреля по август 2020 года.

Принимая во внимание указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос и не исследованы обстоятельства невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств в связи с введением как на территории Российской Федерации в целом, так и на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в частности ограничительных мер и принятыми в связи с этим нормативными актами в отношении лиц, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Так, в части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закон N 98-ФЗ).

В настоящем случае ИП Шитов О.Г. уменьшения арендной платы не требовал, доказательств обратного в дело не представлено, встречных требований не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом аренды являлись в основном складские помещения (274 кв.м. из 309 кв.м.), что с учетом доводов подателя жалобы о фактическом приостановлении деятельности с апреля 2020 года не свидетельствует о том, что помещения в качестве склада в спорный период не использовались, учитывая, что целью аренды являлось размещение мебельного салона.

Однако, часть 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ вместе с иными нормативными актами предусматривает обязанность арендатора предоставить отсрочку уплаты арендной платы.

Требования к условиям и срока отсрочки уплаты арендной платы предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования), которыми предусмотрено, что отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Пунктом 3 Требований установлено, что отсрочка предоставляется на срок до 10.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требования).

В настоящем случае основным видом деятельности истца (код по ОКВЭД 47.59) является торговля розничная мебелью, осветительными приборам и прочимы бытовыми изделиями в специализированных магазинах, которая входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ограничительные меры на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО-Югры), связанные с приостановлением работы объектов розничной торговли, устанавливались постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 05.04.2020 N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на срок по 01.09.2020 (постановление Губернатора ХМАО-Югры от 01.09.2020 N 115 "О переходе к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в ХМАО-Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19").

С учетом вышеизложенного, поскольку основной вид деятельности ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то в период действия режима повышенной готовности, установленного нормативными актами на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, у ответчика обязанность по внесению арендной платы за период с апреля по август 2020 года не могла возникнуть ранее, чем 01.01.2021, а в отношении арендной платы за сентябрь 2020 года обязанность по ее уплате в установленный договором срок наступила в размере 50% (подпункт "б" пункта 3 Требований).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по август 2020 года (5 месяцев) и 50% за сентябрь 2020 года наступил в январе 2021 года, а задолженность подлежала оплате поэтапно равными платежами в срок по ноябрь 2021 года включительно.

Следовательно, у суда первой инстанции на момент принятия решения 07.07.2021 отсутствовали основания для взыскания задолженности в полном объеме, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом установленного договором срока внесения оплаты (с 01 по 05 число текущего месяца), срок исполнения обязательств по уплате аренды за 2020 год наступил в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в части взыскания задолженности по договору аренды.

Относительно взыскания неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано выше штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются (подпункт "в" пункта 3 Требований).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца (до 07.01.2021) постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Из изложенного следует, что поскольку деятельность ответчика (ОКВЭД) подпадает под действия моратория, то основания для применения штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору аренды за период с апреля 2020 года по 07.01.2021 отсутствуют.

Следовательно, из расчета неустойки истца подлежит исключению период ее начисления с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, размер пени согласно расчету истца следует признать обоснованным за период с 06.01.2018 по 05.04.2020 в размере 7 422 774 руб., за период с 08.01.2021 по 05.02.2021 в размере 665 724 руб. (на сумму долга 1 147 800 руб.) и за период с 06.02.2021 по 01.03.2021 в размере 595 440 руб. (на сумму долга 1 240 500 руб.), итого: 8 683 938 руб.

Тем не менее, указанный размер неустойки не превышает заявленную в иске сумму неустойки 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки в заявленном размере исходил из доказанности факта нарушения обязательств со стороны ответчика, а также отсутствия с его стороны заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выразил несогласие с размером начисленных пени по причине их кратного превышения суммы основного долга (л.д. 62).

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае, в отзыве на исковое заявление ИП Шитов О.Г. выразил несогласие с размером начисленных пени по причине их кратного превышения суммы основного долга, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ответчиком реализовано право на заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции оценка заявлению ответчика о несоразмерности неустойки не дана, то повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем случае ставка пени установлена сторонами в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, что значительно превышает обычно принятую ставку в деловом обороте при сходных правоотношениях. Исчисленная таким образом неустойки является чрезмерной, поскольку позволяет кредитору получить выгоду, превышающую обычную прибыль при надлежащем исполнении договора.

При этом ИП Казаченок А.И. доводов и доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком свих обязательств повлекло причинение убытков в размере свыше суммы основного долга (в том числе в сумме 3 000 000 руб.) в дело не представлено.

Кроме того, ответственность сторон договора не сбалансирована, поскольку раздел 4 договорных условий предусматривает лишь ответственность арендатора и общие положения в отношении убытков.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку с 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренных договором, до 0,1%, соответствующего обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в сумме 434 196 руб. 90 коп. (8 683 938 : 20).

Таким образом, решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3487/2021 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3487/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитова Олега Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича 1 666 744 руб. 40 коп., из которых: задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2016 N 20/2016-Л-2 в размере 1 240 500 руб. и неустойка в размере 426 244 руб. 40 коп., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 44 203 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко