Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-30383/21 по делу N А56-153723/2018

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-153723/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Прохоров К.А. (доверенность от 15.07.2019),

от должника: Аникеев В.Е. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30383/2021) Гордеева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-153723/2018/тр.4/пересмотр, принятое

по заявлению Гордеева Дмитрия Павловича о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.08.2019 по обособленному спору N А56-153723/2018/тр.4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Миникаевой Анны Азгатовны,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 гражданка Миникаева Анна Азгатовна (далее - должник, Миникаева А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Петров В.Г. Указанные сведения

опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

27.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление гражданина Гордеева Дмитрия Павловича (далее - заявитель, Гордеев Д.П.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 875 000 руб. задолженности и 49 701 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 Гордееву Д.П. во включении требования в реестр требований кредиторов Миникаевой А.А. отказано, требование Гордеева Д.П. в размере 875 000 руб. задолженности и 49 701 руб. 20 коп. процентов признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника - 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, ул. Красных партизан, д. 5, кв. 8; требование подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, ул. Красных партизан, д. 5, кв. 8, и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра кредиторов.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 удовлетворено ходатайство Миникаевой А.А., квартира исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-153723/2018/искл.1 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-153723/2018/искл.1 отменено, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 оставлено в силе.

10.06.2021 Гордеев Д.П. обратился с заявлением о пересмотре определения от 19.08.2019 по обособленному спору N А56-153723/2018/тр.4 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование жалобы Гордеев Д.П. ссылается на следующие обстоятельства. 05.04.2021 апелляционный суд вынес определение в рамках обособленного спора N А56-153723/2018/тр.4, которым заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.08.2019. Определением суда кассационной инстанции от 10.12.2020 определение от 19.08.2019 отменено, в связи с чем право заявителя на получение денежных средств от реализации заложенного имущества нарушено. О надлежащем способе защите Гордеев Д.П. узнал из текста определения апелляционного суда от 05.04.2021, срок на подачу соответствующего заявления не пропущен, а если был пропущен, то подлежал восстановлению.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В обоснование пересмотра определения арбитражного суда по обособленному спору N А56-153723/2018/тр.4 кредитор указал, что поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по обособленному спору NА56-153723/2018/искл.1 отменно постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по обособленному спору NА56-153723/2018/искл.1 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Лахта, ул. Красных Партизан, д. 5, лит. А, кв. 8, то нарушено его право как кредитора на получение денежных средств от реализации заложенного имущества.

В связи с тем, что приведенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по обособленному спору N А56-153723/2018/тр.4 применительно к положениям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен срок для подачи заявления о восстановлении срока - по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Трехмесячный срок начинает течь с 10.12.2020, с момента вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по обособленному спору N А56-153723/2018/искл.1. О нарушении своих прав Гордеев Д.П. узнал 10.12.2020, так как представитель присутствовал на заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Заявление подано Гордеевым Д.П. 10.06.2021.

Ссылка на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по обособленному спору N А56-153723/2018/тр.4, согласно которому заявитель полагает, что ему стало известно о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, позиция основана на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-153723/2018/тр.4/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова