Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-10676/21 по делу N А60-33158/2020

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А60-33158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сидорова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2021 года

о результатам рассмотрения заявления (жалобы) Сидорова А.И. на действие финансового управляющего по исключению жилого помещения из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А60-33158/2020,

о признании Караусова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 Караусов Дмитрий Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Определением от 22.10.2020 финансовым управляющим утвержден Шевченко Максим Николаевич.

23.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

12.01.2021 от конкурсного кредитора Караусовой Н.В. поступил отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просит отказать в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, поскольку у должника имеется иное имущество, которое не реализовано.

Определением суда от 27.05.2021 срок процедуры реализации имущества Караусова Д.А. продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.08.2021.

26.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Сидорова Андрея Игоревича на действие финансового управляющего по исключению жилого помещения из конкурсной массы должника, просит признать исключение незаконным, спорную квартиру включить в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление Сидорова А.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Сидоров А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, жалобу на действия финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной квалификации требования кредитора. Указывает, что вопреки ошибочному мнению суда, предметом жалобы являлось не само по себе исключение квартиры по ул. Родонитовая из конкурсной массы должника, а бездействие финансового управляющего, обязанного с учетом вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции в отношении должника, установить фактическое проживание должника, основания его проживания, оценить возможность дальнейшего использования должником жилого помещения по месту его фактического проживания, а также возможность вселения должника в жилое помещение по месту регистрации, в котором проживают иные лица. Полагает, что финансовым управляющим избран формальный подход для своей деятельности, произведено сопоставление сведений регистрационного учета о месте жительства должника со сведения государственного реестра недвижимости, без учета предшествующего процедуре банкротства недобросовестного поведения должника, установленного судебными актами, свидетельствующих о признаках искусственного создания должником и аффилированными с ним лицами исполнительного иммунитета в отношении квартиры по ул. Родонитовая; должником предпринята очередная попытка обойти принудительное обращение взыскания на его долю в праве собственности на квартиру, законность которой подтверждена судебными актами.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлен пропуск срока на ее подачу, в связи с чем, апеллянту предложено представить доказательства соблюдения срока либо мотивированное ходатайство с указанием уважительных причин его пропуска.

До начала судебного разбирательства от Сидорова А.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что апеллянт руководствовался сроком, указанным судом в резолютивной части обжалуемого определения, а именно в течение месяца со дня принятия.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока, просит в восстановлении пропущенного срока отказать, производство по жалобе прекратить, в случае восстановления судом срока, в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение - оставить без изменения.

Судом рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В резолютивной части определения от 09.07.2021 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование - в течение месяца со дня принятия.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 06.08.2020 в отношении Караусова Д.А. введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 22.10.2020 финансовым управляющим утвержден Шевченко М.Н.

Определением от 10.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора Сидорова Андрея Игоревича в размере 2 182 926,76 руб.

23.12.2020 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего, а 02.03.2021 - новый отчет с уточненным составом имуществ должника от 01.03.2021.

Из отчета финансового управляющего от 01.03.2021 следует, что финансовый управляющий исключил из конкурсной массы квартиру с кадастровым номером 66:41:0501058:540, площадь 90,30 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9 кв. 44. Решение об исключении основано на выводе финансового управляющего о том, что названная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника.

26.05.2021 в суд поступила жалоба Сидорова Андрея Игоревича на действие финансового управляющего по исключению жилого помещения из конкурсной массы должник, согласно которому кредитор просил признать незаконным исключение финансовым управляющим из конкурсной массы квартиры и включить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

В качестве обоснования жалобы кредитор указывал на незаконное исключение квартиры из конкурсной массы, осуществленное вопреки ранее принятому решению суда общей юрисдикции, в отсутствие инвентаризации имущества.

Так, 26.10.2011 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по требованию кредитора Сидорова Андрея Игоревича к Караусову Дмитрию Александровичу, Караусовой Зульфие Клементьевне о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, принял решение о выделении Караусову Д.А. в собственность долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9 кв. 44, общей площадью 81 7кв.м. (90,3кв.м. согласно выписке из ЕГРП) для обращения на долю взыскания с целью погашения задолженности перед Сидоровым А.И.

Как указал Сидоров А.И., в мотивировочной части названного решения суд также сделал отдельный вывод о том, что брачный договор (противопоставленный требованию кредитора) составлен супругами (Караусовыми) с целью сокрытия имущества должника (квартиры) от обращения на него взыскания по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Караусова Д.А.

После вступления в законную силу решение суда от 26.10.2011 должник длительное время (6 лет) не регистрировал право долевой собственности на квартиру, противодействуя тем самым, по мнению Сидорова А.И., судебному приставу в обращении взыскания на долю. Аналогичные действия совершались и вторым участником долевой собственности (бывшей супругой). Доля должника в праве собственности на спорную квартиру зарегистрирована по постановлению судебного пристава в 2018 году.

До регистрации права долевой собственности на квартиру, на основании заявления титульного собственника (бывшей супруги, брак расторгнут в 2013 году) должник 26.07.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Придя к выводу о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного жилья по формальным признакам, то есть к выводу отличному от содержащегося в судебном акте суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу с участием должника и кредитора, финансовый управляющий, по мнению заявителя, не принял во внимание, что регистрация должника в спорной квартире состоялась уже после возбуждения исполнительного производства в отношении должника, после удовлетворения судом требования кредитора о выделе доли должника в праве на квартиру для целей обращения на нее взыскания, что, с учётом предшествующего недобросовестного поведения должника, свидетельствовало об искусственном создании должником исполнительского иммунитета спорной квартиры.

По мнению кредитора, единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке. Цель подачи должником заявления о признании себя банкротом идентична цели заключения должником брачного договора и дополнительного соглашения к нему, а именно, исключение из состава имущества должника (конкурсной массы) ликвидного актива - спорной трехкомнатной квартиры, рыночная стоимость которой составляет более 10 000 000 рублей, а стоимость, приходящаяся на долю должника, - сопоставима с реестром требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. При этом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, должник не перестал совершать действия, направленные на недопущение реализации спорной квартиры для удовлетворения требований кредиторов: обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, которое финансовый управляющий ошибочно удовлетворил.

Кредитор полагает, что исключение спорной квартиры из конкурсной массы нарушает права Сидорова А.И. на наиболее полное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным действия финансового управляющего Шеченко М.Н. по исключению им квартиры с кадастровым номером 66:41:0501058:540, площадь 90,30 кв.м, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9 кв. 44 из конкурсной массы должника и включить указанное жилое помещение в конкурсную массу должника.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий незаконными, указав на то, что фактически кредитор Сидоров А.И. выражает свое несогласие относительно исключения из конкурсной массы спорного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве долевой собственности, однако, указанное обстоятельство не может вменяться финансовому управляющему в качестве его действий или бездействия, в силу того, что все зависящие от него мероприятия на определенном этапе процедуры банкротства в отношении спорного объекта недвижимости осуществлены. Исключение указанного имущества продиктовано действующим законодательством в целях соблюдения баланса интересов и прав кредиторов и должника. При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно судьбы указанного имущества, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 были разрешены разногласия между конкурсным кредитором Сидоровым А.И. и финансовым управляющим Шевченко М.Н., суд признал обоснованным решение финансового управляющего Шевченко М.Н. об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 66:41:0501058:540, площадь 90,30 кв.м., расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9 кв. 44., как единственного, пригодного для проживания помещения.

В данном случае доводы кредитора, по своей сути, повторяют доводы, изложенные в ранее поданном заявлении о разрешении разногласий, которому судом уже данная правовая оценка. Определение вступило в законную силу.

Доказательств совершения финансовым управляющим действий, противоречащих законодательству или нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на неверную квалификацию судом заявленных им требований, поскольку предметом жалобы являлось не само по себе исключение квартиры из конкурсной массы, а бездействие финансового управляющего, обязанного с учетом вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции в отношении должника, установить фактическое проживание должника, основания его проживания, оценить возможность дальнейшего использования должником жилого помещения по месту его фактического проживания, а также возможность вселения должника в жилое помещение по месту регистрации, в котором проживают иные лица. Полагает, что финансовым управляющим избран формальный подход для своей деятельности, произведено сопоставление сведений регистрационного учета о месте жительства должника со сведения государственного реестра недвижимости, без учета предшествующего процедуре банкротства недобросовестного поведения должника, установленного судебными актами, свидетельствующих о признаках искусственного создания должником и аффилированными с ним лицами исполнительного иммунитета в отношении квартиры по ул. Родонитовая; должником предпринята очередная попытка обойти принудительное обращение взыскания на его долю в праве собственности на квартиру, законность которой подтверждена судебными актами.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор указывал на незаконное исключение квартиры из конкурсной массы ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены, дана надлежащая оценка, и не усмотрено какое-либо нарушение прав кредиторов, поскольку оспариваемые действия управляющего совершены в пределах выполнения полномочий в целях соблюдения конституционных прав должника. Доводы жалобы расценены судом как фактическое несогласие с исключение данной квартиры, что также подтверждается требованием кредитора о включении данной квартиры обратно в конкурсную массу.

При этом судом правомерно учтено, что имеющиеся разногласия по вопросу об исключении квартиры из конкурсной массы уже были предметом исследования суда в рамках иного обособленного спора о разрешении разногласий между кредитором Сидоровым А.И. и финансовым управляющим Шевченко М.Н. относительно решения финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника квартиры как единственного пригодного для проживания помещения, по итогам которого принято определение от 28.05.2021 о признании обоснованным решения финансового управляющего. Данное определение вступило в законную силу.

Установленные названным судебным актом обстоятельства являются преюдициальными.

Заявленные в жалобе доводы повторяют позицию, изложенную кредитором Сидоровым А.И. в заявлении о разрешении разногласий, и направлены на переоценку выводов о законности принятого финансовым управляющим решения.

В апелляционной жалобе кредитор в качестве неправомерных вменяет бездействие финансового управляющего по установлению места фактического проживания должника, оснований его проживания и возможность вселения должника в жилое помещение по месту его фактического проживания, указывая на выбор формального подхода к своей деятельности.

Между тем, указанное бездействие не было предметом жалобы.

Более того, даже в ситуации фактического проживания должника в ином жилом помещении, которое ему не принадлежит, это обстоятельство основанием для не исключения спорной квартиры, являющейся единственным принадлежащим должнику пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не может быть признано.

Указание на недобросовестное поведение должника, предшествующее процедуре банкротства, которое установлено судебными актами, может оказать влияние на результат рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения дела о банкротстве. О недобросовестности действий финансового управляющего, назначаемого судом для конкретной процедуры конкретного должника, поведение должника до введения процедуры банкротстве не свидетельствует.

Доводы о неверной квалификации судом требований кредиторам подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел именно то обжалуемое действие, которое кредитор указывал. При этом кредитором повторно приводились доводы, касающиеся непосредственно исключенной из конкурсной массы квартиры, которым судом была дана надлежащая оценка.

Данные выводы являются правильными, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, позволяющих признать действия Шевченко М.Н. незаконными, наоборот, он исполнил требования законодательства по соблюдению конституционных прав должника.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу N А60-33158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова