Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-13306/21 по делу N А60-15863/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А60-15863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ПАО "Банк Екатеринбург")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года

об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

в рамках дела N А60-15863/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Пленкиной Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пленкиной Марины Викторовны (04.07.1962 г.р.) (далее - Пленкина М.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 12.04.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 Пленкина Марина Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна (ИНН 661800130206, адрес для корреспонденции: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 803), члена Союза "МЦАУ".

28.07.2021 в суд поступило заявление Пленкиной Марины Викторовны об исключении из конкурсной массы ежемесячных расходов на оплату договора найма жилого помещения (комнаты).

Определением от 04.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника Пленкиной Марины Викторовны денежные средства в размере 10 000 рублей на аренду жилья ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ПАО "Банк Екатеринбург", в которой просит определение суда об исключении имущества из конкурсной массы от 25.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии судом обжалуемого судебного акта не соблюден баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Должник обеспечен жилым помещением, так как является собственником квартиры 45,2 кв.м., расположенной в Свердловской области, г. Асбест, ул. Мира, 11 и получает кроме заработной платы гарантированную ежемесячную денежную выплату по достижении им пенсионного возраста. При том, стоимость аренды комнаты в районе ЖБИ г. Екатеринбурга находится в пределах от 6 000 - 9 000 руб.

До судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в не подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что в период, с 30.01.2012 по настоящее время, осуществляет трудовую функцию по месту пребывания в МБУ "Детская городская клиническая больница N 11" в должности бухгалтера-кассира, своего жилого помещения, находящегося в собственности в г. Екатеринбург, не имеет.

01.01.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве, между должником и Барлыбаевым Румером Ханнановичем был заключен договор найма жилого помещения (комнаты), согласно которому во временное владение и пользование первого за плату было предоставлено жилое помещение (комната) площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 17, кв. 213, цена договора составляет 10 000,00 руб. ежемесячно.

Должник осуществляет трудовую деятельность в г. Екатеринбург с 2012, то есть задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, получает заработную плату, в связи с этим Пленкина М.В. нуждается в жилье в г. Екатеринбург.

Таким образом, должник просит исключить из конкурсной массы ежемесячные расходы на оплату договора найма жилого помещения (комнаты) в размере 10 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Действительно, как следует из материалов дела, должник является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мира, 11. Вместе с тем, трудовая функция должника осуществляется не по месту нахождения его единственного жилого помещения.

Как было указано выше должник осуществляет трудовую деятельность в г. Екатеринбург с 2012 в МБУ "Детская городская клиническая больница N 11" в должности бухгалтера-кассира, своего жилого помещения, находящегося в собственности в г. Екатеринбург, не имеет, конкурсная масса должника формируется за счет доходов, как от трудовой деятельности, так и за счет средств страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Пленкиной М.В. были учтены как ее интересы, так и интересы кредиторов.

Принятие иного решения лишило бы возможности должника осуществлять свою трудовую деятельность в г. Екатеринбург и как следствие, привело бы к невозможности пополнения конкурсной массы за счет таких доходов.

В данной ситуации, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, указал на обоснованность требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья суммы в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив заявление должника в части ежемесячного исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, на самого гражданина - должника, а также 10 000 руб., связанных с арендой жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу N А60-15863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина