Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-13067/21 по делу N А71-1451/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А71-1451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Сидорова А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: Вилкова Е.А., паспорт, доверенность от 05.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года

по делу N А71-1451/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о внесении изменений в договор, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" г. Санкт-Петербург о внесении изменений в договор N 23-61-19 от 05.11.2019, установив плату по МКД N 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова в размере 3000 руб. в мес. с 05.11.2019, взыскании с ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества МКД N 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова за период с 05.11.2019 по 05.01.2021 в сумме 35434 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. В частности, в нарушение части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил решение общего собрания собственников МКД, как устанавливающее новую плату за пользование общим имуществом МКД. Вывод суда о том, что истец является самостоятельным и независимым субъектом гражданских правоотношений, ошибочен. Ответчик без законных на то оснований оплачивает за использование общего имущества сумму меньшую, чем установлено собственниками, что привело к неосновательному обогащению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для управления имуществом в многоквартирном доме г. Ижевска по ул. Героя России Ильфата Закирова, д. 16, избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", впоследствии прекратившее свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19".

05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Аргон 19" и ПАО "Ростелеком" заключен договор N 23-61-19 об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи, по условиям которого Управляющая организация обеспечивает организацию доступа собственников/жильцов МКД к услугам электросвязи, оказываемым оператором. Оператор в целях организации доступа пользователей к услугам электросвязи устанавливает в МКД оборудование и сети связи. Договор заключён в отношении нескольких десятков МКД, управляемых истцом, включая дом 16, ул. Героя России Ильфата Закирова, г. Ижевска.

Оплата за оказанные Управляющей организацией услуги, как установлено договором в отношении поименованного дома, производится Оператором из расчета 469 руб. 00 коп. в месяц за размещение оборудования связи.

Согласно пункту 4.1. договора условия договора могут изменяться по письменному соглашению сторон.

Вместе с тем, 26.10.2019 решением общего собрания собственников многоквартирного дома, располагающегося по адресу: г.Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, д. 16, определено наделить общество "Аргон" следующими полномочиями:

Вопрос N 16:

- заключать договоры о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД и земельного участка от имени собственников помещений МКД; направлять в адрес операторов связи оферту, принимать от операторов связи проектную документацию на размещение, ремонт и обслуживание оборудования и сетей связи в многоквартирном доме, с анализом на соответствие выданным техническим условиям, а также сроков и прочих условий их проведения;

- при наличии задолженности у лиц, использующих обще домовое имущество свыше 2х месяцев, наделить общество "Аргон19" полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с них задолженности;

Вопрос N 15:

- установить ежемесячную плату за пользование общим имуществом МКД в следующем размере:

-плата (тариф) за размещение рекламных щитов, оборудование в лифте - 300 руб. в мес. За щит/ объект;

-плата (тариф) за размещение проводного оборудования в доме операторами связи, иными лицами - 3000 руб. в мес. Для каждого оператора/ лица за размещение во всем доме;

- плата (тариф) для нежилых помещений за временное пользование фасадом дома для размещения рекламных конструкций, вывесок, вытяжек, кондиционеров, иного имущества/оборудования - 300 руб. за кв.м. в месяц;

- плата (тариф) за временное пользование имуществом в подъездах на первых этажах дома- 500 руб. за кв.м. в месяц;

- плата (тариф) за временное пользование частью земельного участка - 300 руб. за кв.м. в месяц.

Предписано внести соответствующие изменения в ранее заключенные договоры (вопрос 16).

11 декабря 2019 года (исх. N 3023) общество "Аргон" направило в адрес общества "Ростелеком" копию протокола об установлении платы за размещение проводного оборудования операторами связи и иными лицами и просило внести изменения в ранее заключенный договор в отношении одного дома.

Данные требования оставлены ответчиком без ответа.

Истец полагает, что на стороне общества "Ростелеком" возникло неосновательное обогащение за период с 05.11.2019 по 05.01.2021 в сумме разницы между фактически произведенной оплатой (исходя из расчета 469 руб. в месяц.) и установленной платой собственниками помещений МКД (3 000 руб. 00 коп. в месяц) в общей сумме 35 434 руб. 00 коп.

Претензия от 14.02.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д.19) оставлена ПАО "Ростелеком" без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 434 руб. 00 коп. и внесении изменений в договор N 23-61-19 от 05.11.2019, установив плату за размещение оборудования в МКД N 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова в размере 3000 руб. в мес. с 05.11.2019.

Отказывая в иске, суд указал на урегулирование спорных вопросов заключённым между сторонами договором N 23-61-19 от 05.11.2019, которым установлен конкретный размер платы, тогда как оснований для одностороннего требования об изменении платы (её увеличении) не имеется. Поскольку ответчик оплачивал по цене, установленной договором, что подтверждается самим истцом, оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст.291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и ст.ст.135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая компания реализует и обеспечивает интересы собственников жилых помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. И. Закирова, д. 16.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса предусмотрено, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном ломе оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса. В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Аргон 19" и ПАО "Ростелеком" заключен договор N 23-61-19 об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи, по условиям которого Управляющая организация обеспечивает организацию доступа собственников/жильцов МКД к услугам электросвязи, оказываемым оператором. Оператор в целях организации доступа пользователей к услугам электросвязи устанавливает в МКД оборудование и сети связи.

Оплата за оказанные Управляющей организацией услуги производится Оператором в отношении поименованного дома из расчета 469 руб. 00 коп. в месяц за размещение оборудования связи.

Решением общего собрания собственников помещений (пункт 15 Протокола от 26.10.2019 N ИЗ16-1/2019) установлена плата (тариф) за размещение проводного оборудования в доме операторами связи, иными лицами - 3000 руб. в мес. для каждого оператора/лица за размещение во всем доме.

Собственники спорного МКД, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. И. Закирова, д. 16 наделили ООО "Аргон 19" следующими полномочиями: заключать договоры о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД и земельного участка от имени собственников помещений в МКД; направлять в адрес операторов связи оферту, принимать от операторов связи проектную документацию на размещение, ремонт и обслуживание оборудования и сетей связи в многоквартирном доме, с анализом на соответствие выданным техническим условиям, а также сроков и прочих условий их проведения; при наличии задолженности у лиц, использующих общедомовое имущество свыше 2-х месяцев, наделить ООО "Аргон 19" полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с них задолженности (вопрос 16 протокола).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, собственники в установленном порядке реализовали своё право, предусмотренное жилищным законодательством решать вопрос об установлении платы за пользование их имуществом телекоммуникационными компаниями, осуществляемом в рамках оказания им услуг связи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отдавая приоритет нормам Гражданского кодекса РФ о свободе договора, его изменении в одностороннем порядке в установленных договором или законом случаях, не учёл, что ответчиком, как профессиональным участником на рынке связи, размещающем своё оборудование, в том числе в МКД, не представлено пояснений и доказательств выяснения у управляющей компании полномочий на распоряжение общим имуществом МКД при заключении договора N 23-61-19 от 05.11.2019 и установлении в нём конкретного размера платы за размещение своего имущества.

Как следует из пояснений управляющей компании, договор N 23-61-19 от 05.11.2019 заключён в отношении всех управляемых им домов, а цена установлена сторонами договора по соглашению между собой, на своё усмотрение, но в интересах собственников МКД (плата, получаемая по договору, учитывается и расходуется в последующем на соответствующий дом), поскольку при заключении данного договора о реализации собственниками домов права на установление размера платы истцу не было известно.

Таким образом, воля сторон настоящего спора не может подменять исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, установленную законом. Несоразмерность установленной собственниками платы, как было указано, ответчиком не обоснована и не доказана. Данный размер платы применяется в отношении всех операторов, размещающих своё оборудование связи в доме, что в том числе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-5098/2020.

Применительно к д. 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова при указанных обстоятельствах стороны не могут установить и руководствоваться иным размером оплаты, нежели определённым собственниками помещений.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Фактически исковые требования неимущественного характера направлены на приведение заключённого договора в соответствие с приведёнными в настоящем постановлении нормами жилищного и гражданского законодательства и принятым в соответствии с ними решением собственников помещений МКД. Отказ ответчика от установления условия договора в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент заключения договора, свидетельствует о договорном споре.

Апелляционный суд признаёт не опровергнутым пояснение истца о том, что на момент заключения договора N 23-61-19 от 05.11.2019 общим собранием собственников д. 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова он не был поставлен в известность о принятых решениях 26.10.2019, следовательно, исходил при заключении договора из отсутствия такого решения.

Применительно к пункту 1 статьи 451 ГК РФ апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению неимущественное требование истца об изменении в пункте 3.1 договора N 23-61-19 от 05.11.2019 об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи, заменив абзац "Оплата за оказанные Управляющей организацией Услуги производится Оператором из расчёта 469 (Четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек в месяц за размещение оборудования связи в МКД, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Закирова,16,включая расходы за электроэнергию, потребляемую оборудованием, из них вознаграждение Управляющей организации составляет 43 (Сорок три) рубля 00 копеек (в том числе НДС, в соответствии с действующим законодательством)" абзацем следующего содержания: "Оплата за размещение оборудования связи в многоквартирном доме N 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова города Ижевска составляет 3000 руб. в мес. с 05.11.2019", соответствующим принятому собственниками дома решению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая принятое собственниками решения об установлении платы в размере 3000 руб. (протокол от 26.10.2019 N ИЗ16-1/2019) за размещение проводного оборудования в доме операторами связи, отказ ответчика о внесении изменений в договор N 23-61-19 от 05.11.2019 в части стоимости платы за использование общего имущества спорного МКД признается судом необоснованным.

Следовательно, разница между платой, определённой собственниками МКД с момента её установления, и фактической оплатой ответчиком по договору, составляет для последнего неосновательное обогащение.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 05.11.2019 по 05.01.2021 составил 35434 руб. 00 коп.

Расчёт судом проверен, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебные расходы по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года по делу N А71-1451/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в пункт 3.1 договора N 23-61-19 от 05.11.2019 об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи, заменив абзац "Оплата за оказанные Управляющей организацией Услуги производится Оператором из расчёта 469 (Четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек в месяц за размещение оборудования связи в МКД, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Закирова,16,включая расходы за электроэнергию, потребляемую оборудованием, из них вознаграждение Управляющей организации составляет 43 (Сорок три) рубля 00 копеек (в том числе НДС, в соответствии с действующим законодательством)" абзацем следующего содержания:

"Оплата за размещение оборудования связи в многоквартирном доме N 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова города Ижевска составляет 3000 руб. в мес. с 05.11.2019".

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" 35434 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 11000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова