Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 05АП-6537/21 по делу N А51-936/2020

г. Владивосток

12 ноября 2021 г.

Дело N А51-936/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-6537/2021

на определение от 19.08.2021 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-936/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (ИНН 2540206874, ОГРН 1142540009699)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третьи лица: Владивостокская таможня, ПАО "Владивостокский морской рыбный порт", Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании 6 464 936 рублей 72 копеек,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежаще;

от ответчика - Макеич А.А. по доверенности N 115 (в порядке передоверия) от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (далее - истец, общество, ООО "Алитет ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края, с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, таможенный орган, ФТС, ФТС России ) о взыскании 6 464 936 рублей 72 копеек убытков.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Владивостокскую таможню, ПАО "Владивостокский морской рыбный порт", Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-936/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" взыскано 2 932 661 рубль 28 копеек убытков, а также 25 097 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-936/2020 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ ДВ" и Федеральной таможенной службе отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 800 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" 283 108 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя по первой, апелляционной и кассационной инстанциям. В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 19.08.2021 в части взыскания судебных расходов в размере 283 108,80 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ФТС России, ссылаясь на судебную практику, указала на чрезмерность, неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и степень сложности спора. Полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за услуги, так как стоимость услуг представителя общества по соглашениям об оказании юридической помощи не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Апеллянт считает, что истец самостоятельно своими действиями способствовал увеличению судебных расходов на представителя, подавая апелляционную и кассационную жалобы с необоснованными требованиями о взыскании убытков, в связи с чем не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

ООО "Алитет ДВ" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требования общества о взыскании с таможни судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 800 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах, из них: 400 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 200 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 200 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2020, акт выполненных работ от 08.09.2020, акт выполненных работ от 10.12.2020, акт выполненных работ от 12.03.2021, счет N 32 от 08.09.2020 на сумму 200 000 рублей, счет N 33 от 08.09.2020 на сумму 200 000 рублей, счет N 48 от 10.12.2020 на сумму 200 000 рублей, счет N 15 от 12.03.2021 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N788 от 23.03.2021 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 2601 от 14.12.2020 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N1553 от 09.09.2020 на сумму 400 000 рублей, отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2020 по делу N А51-936/2020.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы по подготовке доказательств, ознакомлению с материалами дела, подготовкой ходатайств, участием в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в общей сумме 283 108,80 рублей.

При этом, как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Согласно изложенному, с учетом частичного удовлетворения исковых требований общества к ФТС России на сумму 2 932 661 рубль 28 копеек против заявленной суммы иска в размере 6 464 936 рублей 72 копейки, что составляет 45,37%, возложив на ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, то есть только в сумме 176 943 рубля (390 000 руб. * 45,37%).

Уменьшая до разумных пределов заявленные истцом суммы оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей за каждую инстанцию), в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права судебные расходы в размере 106 165 рублей 80 копеек (по 53 082 рубля 90 копеек за каждую инстанцию).

Апеллянт неверно толкует разъяснения содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167), указывая на характеристику настоящего дела, как относящегося к категории менее сложных дел, связанных с применением таможенного законодательства.

В соответствии с письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 рассмотренный спор относится к делам особой сложности, так как данное дело является спором из внедоговорных обязательств (взыскание убытков) в соответствии с таблицей N1 Классификации категорий споров по критерию их правовой сложности письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167.

Также к рассмотренному спору применим поправочный коэффициент 1,5 по показателю "количество предъявленных требований в одном арбитражном деле или в одном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, многоэпизодные производства, а также поправочный коэффициент 1,5 по количеству участвующих в деле лиц (свыше 4 участников) в соответствии с таблицей N 5 "Классификация критериев фактической сложности" указанного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание в рамках настоящего дела, так как приводимые ответчиком дела были рассмотрены при иных обстоятельствах.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, в том числе, с учетом существующих в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, являющихся одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что требования о взыскании судебных издержек истца удовлетворены в части заявленной суммы, с учетом понесенных обществом судебных расходов, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, требования заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в спорном размере удовлетворены судом частично в сумме 283 108,80 руб., как законные и обоснованные.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу N А51-936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович