Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-32224/21 по делу N А56-27991/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-27991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Т.И. Лебедева по доверенности от 22.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32224/2021) общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Беринга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-27991/2021 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС78"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Беринга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС78" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом" Беринга (далее - ответчик, Компания) о взыскании 113165,36 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 N ОЛ-93 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 23, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, корп. 4.

Решением от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 113165,36 руб. задолженности, 4395 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что за период обслуживания с 05.10.2020 по 30.11.2020 на объекте ежедневное присутствие на закрепленных объектах механиков для проведения плановых работ истцом обеспечено не было.

Представителями управляющей компании, ООО "ТМС78", ООО "Промис-лифт" 29.10.2020 был составлен совместный акт осмотра, которым зафиксированы многочисленные нарушения именно истца, а также указаны причины неисправности лифтов и лифтового оборудования; в акте также отражено, что ранее обслуживающей организацией ООО "Промис-лифт" на момент передачи 05.10.2020 лифтов и оборудования в обслуживание ООО "ТМС78" все находилось в исправном состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию оборудования.

Из указанного акта следует, что истец подтвердил наличие неисправностей лифтового оборудования на вверенных ему объектах по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 23, корпус 2, ул. Беринга, дом 27, корпус 1, корпус 4, что свидетельствует о неисполнении истцом условий заключенного между сторонами договора; кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков, зафиксированных в 3-х стороннем акте от 29.10.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что письмом от 25.11.2020 N 2626 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.11.2020; ответчик письмом от 17.12.2020 N 1813 уведомил истца об отказе в подписании актов выполненных работ от 31 10.2020 N 297 на сумму 69412,64 руб. и от 30.11.2020 N 341 на сумму 78459,04 руб. ввиду ненадлежащего и некачественного оказания услуг, которое было гарантировано исполнителем по договору и исполнено не было; каких-либо иных работ с ответчиком согласовано не было; таким образом, акты выполненных работ истцом направлены ответчику после расторжения договора, то есть прекращения обязательств по приемке услуг.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт, в иске отказать

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.10.2020 N ОЛ-93 (далее - договор), по которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание лифтов, установленных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 23, корп. 2, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, корп. 4, в соответствии с составом услуг по техническому обслуживанию, указанным в приложении N 2 к договору.

Техническое обслуживание лифтов основывается на принципах профилактического обслуживания, предписываемого заводом-изготовителем лифтов (пункт 1.2).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги и выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3).

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 спорного договора.

Передача лифтов исполнителю оформляется актом передачи лифтов в техническое обслуживание, подписываемым сторонами (далее - передаточный акт). До подписания передаточного акта исполнитель проводит первичный осмотр лифтов. При наличии недостатков и (или) повреждений лифтов, такие недостатки (повреждения) указываются в передаточном акте и могут быть устранены исполнителем по соглашению сторон за отдельную плату. При необходимости и с согласия заказчика исполнителем может быть проведена полная ревизия лифтов по отдельному договору на выполнение работ (пункт 2.1).

В рамках спорного договора исполнитель обязан, в том числе, выполнять техническое обслуживание лифтов в соответствии с указанными в пункте 3.1 договора требованиями; проводить техническое обслуживание лифтов в течение срока действия договора (пункт 3.2); обеспечить и гарантировать качество оказываемых услуг и выполненных работ (пункт 3.3); проводить техническое обслуживание лифтов в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию завода-изготовителя по рабочим дням с 09:00 до 18:00 либо в иное время по договоренности сторон (пункт 3.9); круглосуточно принимать заявки заказчика в диспетчерской службе исполнителя по указанному в пункте 3.13 договора телефону.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию в месяц указана в приложении N 1 к договору (пункт 5.1).

Согласно приложению N 1 к договору месячная стоимость услуг составляет 79696 руб.

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно, начиная от даты подписания сторонами передаточного акта (пункт 5.2).

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемки оказанных услуг (пункт 5.3).

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный с счет исполнителя (пункт 5.4).

В случае простоя какого-либо из лифтов не по вине исполнителя, заказчик продолжает уплачивать стоимость технического обслуживания в размере 100% от стоимости по договору (пункт 5.5).

В случае простоя какого-либо из лифтов по вине исполнителя в течение более 14 дней подряд, стоимость услуг по техническому обслуживанию соответствующего лифа может быть сокращена по письменному требованию заказчика пропорционально количеству дней простоя, начиная с 15-го дня простоя (пункт 5.6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 05 по 31 октября 2020 года им был оказаны услуги в рамках спорного договора на сумму 69412,64 руб. с учетом простоев лифтов.

Истцом в адрес ответчика письмами от 08.12.2020, от 15.12.2020 (повторно) были направлены акты об оказании услуг от 31.10.2020 N 297 на сумму 69412,64 руб., от 30.11.2020 N 341 на сумму 78459,04 руб., с учетом простоев, счета на оплату и соответствующие отчеты о выполненных работах по спорному договору, а ответчик данные акты не подписал, услуги в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 113165,36 руб.

Письмом 25.11.2020 от N 2626 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора с 30.11.2020 и сообщил о привлечении другой организации (другого исполнителя).

Впоследствии заказчик письмом от 17.12.2020 N 1813 представил отказ в подписании указанных выше актов выполненных работ ввиду несоответствия результата работ условиям договора: а именно, по мнению заказчика, исполнитель не смог обеспечить ежедневное присутствие механиков на объекте для проведения плановых работ; длительный ремонт лифтов по причине длительного формирования заявок и договоров на запасные части для своевременного приобретения и замены; сокрытие персоналом исполнителя информации; отсутствие записей в журнале контроля присутствия персонала исполнителя в вечернее и ночное время; наличие жалоб жильцов в Управляющую компанию; нарушение механиками дисциплины.

В обоснование исковых требований, истец, полагая мотивы отказа ответчика от договора необоснованными, поскольку они не содержат каких-либо конкретных фактов и доказательств ненадлежащего либо некачественного выполнения работ и услуг (не указаны конкретные выявленные недостатки), указал на то, что все работы и услуги заказчиком были фактически приняты, их результаты, в том числе приобретенные исполнителем материалы, находятся у заказчика и используются последним по назначению, со стороны заказчика, после фактического принятия работ (услуг) и использования их результатов, каких-либо замечаний по качеству и требований по устранению соответствующих недостатков в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем, считает оказанные истцом ответчику по спорному договору и спорным актам услуги подлежащими оплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства за фактически оказанные исполнителем в рамках спорного договора услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами договора, оказания истцом услуг (выполнения работ), наличия задолженности по оплате данных услуг (работ), расторжения спорного договора с 30.11.2020, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В связи с тем, что спорный договор и услуги по нему носят абонентский характер, данные услуги должны быть оплачены при фактическом их оказании в рамках спорного договора с выставлением исполнителем соответствующих актов оказания услуг/выполнения работ, а также отчетной документации.

Из материалов дела следует, что истец, выставляя счета на оплату и направляя соответствующую документацию заказчику, учел факт простоя лифта N 320867, указав в отчете, что за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 техническое обслуживание оказывалось истцом по данному лифту 22 дня, то есть, с 01.11.2020 по 22.11.2020, следовательно, с 23.11.2020 истец требований об оплате услуг по данному лифту не предъявляет.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что вопреки взятым на себя в соответствии с названным договором обязательствам, истцом объекты указанных МКД не были обеспечены наличием квалифицированного обслуживающего персонала, надлежащим аварийным обслуживанием (выездами), в том числе, по соблюдению сроков эвакуации пассажиров из кабин неисправных лифтов (по договору не более 30 минут), а также не обеспечено надлежащее исполнение условий договора по техническому обслуживанию лифтов в целях обеспечения их технически исправного состояния. В управляющую компанию поступали многочисленные жалобы от жильцов МКД на качество работы лифтового оборудования и длительные простои лифтов.

Ответчик указывает на то, что представителями Компании, Общества и ООО "ПРОМИС-лифт" 29.10.2020 был составлен совместный акт осмотра, которым зафиксированы многочисленные нарушения истца, а также указаны причины неисправности лифтов и лифтового оборудования. В акте также отражено, что ранее на момент передачи обслуживающей организацией ООО "ПРОМИС-лифт" 05.10.2020 лифтов и оборудования в обслуживание Обществу все находилось в исправном состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию оборудования.

Таким образом, по мнению ответчика, из акта следует, что истец подтвердил наличие неисправностей лифтового оборудования на вверенном ему объекте, что свидетельствует о неисполнении истцом условий заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку из акта от 29.10.2020 (л.д.70) следует, что в результате осмотра лифтов, в том числе лифта N 320867, были выявлены определенные конкретные неисправности лифтов, таким образом, работа лифтов не могла бы быть продолжена до 22.11.2020 (включительно), в случае, если бы указанные неисправности не были бы устранены истцом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанный лифт был неисправен в период с 01.11.2020 по 22.11.2020, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по данному лифту за спорный период заявлены истцом ответчику обоснованно.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в рамках спорного договора в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по техническому обслуживанию лифтов в рамках договора от 05.10.2020 N ОЛ-93.

В соответствии с односторонним актом от 30.11.2020 (л.д. 78) ответчика, лифт N 320867 остановлен 23.11.2020 в 10:00 до замены/ремонта в связи с неисправностью платы контроля сети. Истец, выставляя счет на оплаты оказанных услуг за данный лифт, учел от факт, что услуги по техническому обслуживанию оказывались исполнителем за данный отчетный месяц в период с 01.11.2020 по 22.11.2020, при этом, апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции односторонние акты о простоях лифта по причине отсутствия трезвого дежурного персонала истца на объекте, доказательством неоказания истцом услуг по договору надлежащего качества не являются. Данные факты не могут быть зафиксированы односторонними актами ответчика, который не был лишен права официально вызвать представителя истца, правоохранительных органов, на объект для фиксации указанных обстоятельств, поскольку лифты относятся к источникам повышенной опасности, и факт оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию лифта специалистом в нетрезвом виде может влечь за собой соответствующие негативные последствия для стороны договора, в том числе, самого лица, оказывающего такие услуги, следовательно, данные обстоятельства не могут быть зафиксированы заказчиком в одностороннем порядке, с учетом свидетельских показаний жильцов дома.

В отсутствие надлежащих доказательств некачественного оказания истцом услуг по спорному договору, такие услуги подлежат оплате за спорный период в сумме 113165,36 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-27991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов