Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-11185/21 по делу N А75-2955/2021

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А75-2955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей ЕникеевойЛ.И., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11185/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 по делу N А75-2955/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании незаконным решения от 20.08.2020 N 4698,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Вороновой Юлии Александровны по доверенности от 26.07.2021; Белицкой Алены Владимировны по доверенности от 12.01.2021; Кузнецовой Натальи Станиславовны по доверенности от 09.09.2021; Першиной Зои Николаевны по доверенности от 03.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - Карнюшина Александра Николаевича по доверенности от 01.03.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першиной Зои Николаевны по доверенности от 17.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО -Югры,Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.08.2020 N 4698 недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО -Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 по делу N А75-2955/2021 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 20.08.2020 N 4698 признано незаконным полностью; с Инспекции в пользу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об обоснованном применении Обществом предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготы.

По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при разделении производственного процесса по обслуживанию и ремонту МКД, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также недоказанности отсутствия разумного экономического интереса (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующего о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности во взаимодействии с реальными контрагентами, действующими как самостоятельные хозяйствующие субъекты в хозяйственном обороте, сделаны без учета всей совокупности собранных налоговым органом доказательств, однозначно свидетельствующих об искажении Обществом существа хозяйственных операций с контрагентами.

Податель жалобы считает, что материалами проверки достоверно установлено, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольных лиц ООО "РЭУ-1 ЦЖР", ООО "РЭУ-2 ЦЖР", ООО "РЭУ-3 ЦЖР", ООО "РЭУ-4 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", ООО "РЭУ-7 ЦЖР", которые не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность; основной целью заключения сделок между проверяемым лицом и взаимозависимыми организациями явилось получение налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России ХМАО-Югры поддержал правовую позицию ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2019 года, о чем составлен акт от 04.03.2020 N 4511.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за 3 квартал 2019 года в размере 14 910 244 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.08.2020 уполномоченным лицом Инспекции принято решение N 4698 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), при этом сумма штрафных санкций, с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, в виде несоразмерности штрафной санкции содеянному, составила - 2 982 049 руб.

Решением Инспекции от 20.08.2020 N 4698 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 14 910 244 руб., а также пени в размере 1 411 904,51 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили установленные в хода проверки обстоятельства и вывод налогового органа о создании схемы уклонения от уплаты налогов взаимозависимыми юридическими лицами - ООО "РЭУ-1 ЦЖР", ООО "РЭУ-2 ЦЖР", ООО "РЭУ-3 ЦЖР", ООО "РЭУ-4 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", ООО "РЭУ-7 ЦЖР" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 20.08.2020 N 4698 является незаконным, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ХМАО -Югре.

Решением Управления от 10.12.2020 N 07-15/18957@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.08.2020 N 4698, которым Обществу доначислен НДС в связи с не подтверждением правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решение от 10.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в период 2019 года являлся на основании статей 19, 23, 38, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и был обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащего уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налог в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в период, охваченный камеральной проверкой, основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров заключенными с собственниками помещений г. Сургута ХМАО - Югры.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении Обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у обществ ООО "РЭУ-1 ЦЖР", ООО "РЭУ-2 ЦЖР", ООО "РЭУ-3 ЦЖР", ООО "РЭУ-4 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", ООО "РЭУ-7 ЦЖР".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что общества ООО "РЭУ-1 ЦЖР", ООО "РЭУ-2 ЦЖР", ООО "РЭУ-3 ЦЖР", ООО "РЭУ-4 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", ООО "РЭУ-7 ЦЖР"., искусственно введены в систему сделок по оказанию самим заявителем услуг, выполнению им работ по текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами, начисление пени за неуплату в установленный срок НДС и применение налоговых санкций.

Проанализировав результаты камеральной налоговой проверки, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган, не учитывая специфику оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основанную на нормах жилищного законодательства и порядок оплаты за оказанные услуги и не опровергнув реальное оказание услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД), функции управляющей организации, сделан неверный вывод об умышленном создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды по НДС с привлечением к оказанию услуг взаимозависимых лиц. Создание бизнес схемы, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности не противоречит положениям закона.

Суд первой инстанции отметил, что нормы действующего законодательства не ограничивают налогоплательщиков в выборе контрагентов в зависимости от применяемой ими системы налогообложения, не устанавливают каких-либо особых требований по порядку привлечения подрядчика, которым могут быть не только организации, но и индивидуальные предприниматели. Закон не запрещает в целях организации наиболее оптимального производственного процесса создавать зависимые юридические лица и действовать с ними в едином экономическом пространстве, если такая организация процесса не является фиктивной и направленной исключительно на уклонение от уплаты налогов. Взаимозависимость участников сделок, как и "дробление производственного процесса" сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказан номинальный характер операций и созданных организаций.

Согласно позиции суда первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения работ (услуг) по управлению и эксплуатации жилого фонда у спорных подрядчиков, что налогоплательщик и его контрагенты фактически не осуществляли предпринимательской деятельности, а заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. В действиях Общества по организации экономически обоснованных бизнес-процессов со своими контрагентами не установлено достаточных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии деловой цели и наличие умысла с его стороны на незаконную минимизацию налогов. Не установлено также неопровержимых доказательств о непричастности подрядчиков Общества к исполнению обязательств перед ним.

Судом первой инстанции установлено, что каждая обслуживающая организация (ООО "РЭУ-1 ЦЖР", ООО "РЭУ-2 ЦЖР", "РЭУ-3 ЦЖР", ООО "РЭУ-4 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", ООО "РЭУ-7 ЦЖР"), имеет собственный штат сотрудников, в числе которых дворники, сантехники, плотники, кровельщики, работники паспортного стола, электрики, бухгалтера, кадровики, директор, без наличия которых ведение деятельности по обслуживанию жилых домов просто невозможно. При этом Инспекция не представила доказательства формального и фиктивного трудоустройства указанного персонала каждым из РЭУ, дублирование работников, фактически оказывающих услуги на объектах (за исключением отдельных работников управленческого персонала).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав результаты камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

В пункте 1 статьи 105.1 Кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимы лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, в соответствии с налоговым органом установлен факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО "РЭУ-1 ЦЖР", ООО "РЭУ-2 ЦЖР", "РЭУ-3 ЦЖР", ООО "РЭУ-4 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", ООО "РЭУ-7 ЦЖР".

Указанные организации созданы учредителем Общества Ульбековым Р.А. и введены в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которых осуществляет Общество.

Сознанные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производили оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что и позволило налогоплательщику неправомерно воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в банковских выписках, Общество являлось основным заказчиком и единственным источником дохода взаимозависимых лиц.

Доля поступлений от ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" от всех доходов спорных организаций составила в 3 квартале 2019 года от 81 % до 97 %. Следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое) произведены за счет средств, поступивших от Общества, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности подрядчиков. Основную долю расходов взаимозависимых лиц составляет выплата заработной платы от 32 % до 62 % и дивиденды.

Тем самым, денежные средства Общества распределялись в кругу подконтрольных организаций и фактически не выбывали из его распоряжения, что идет в разрез с целью льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, направленной на освобождения от уплаты НДС хозяйствующих субъектов, несущих дополнительные расходы при обслуживании МКД.

По результатам анализа штата сотрудников указанных организаций налоговый орган установил, что он сформирован из сотрудников ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР".

По мнению суда первой инстанции, совмещение отдельными лицами управленческого персонала своих функций при официальном трудоустройстве по совместительству в соответствии с действующим трудовым законодательством не влияет на организацию производственного процесса и оказание реальных услуг подрядными организациями каждой в отношении своего объекта МКД. Ведение бухгалтерии одним лицом не свидетельствует об обратном в силу характера работы, которая не требует личного присутствия в организации весь трудовой день и может выполняться дистанционно.

При этом судом первой инстанции не учтено, что фактически совмещаются именно управленческие должности, влияющие на формирование бизнес-стратегии, выбор единых поставщиков и формирование единого бизнес-процесса при отсутствии финансово-экономической самостоятельности организаций.

Инспекцией установлено, что сотрудники, осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета, совмещали работу с иными взаимозависимыми лицами, а именно:

- Архипова Альбия Мухамедовна ведущий бухгалтер ООО УК "ЦЖР";

- Трунова Елена Александровна ведущий бухгалтер ООО "УК ДЕЗ ЦЖР";

- Иванова Мария Викторовна специалист по работе с населением (ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и ООО РЭУ-3 ЦЖР);

- Сазонова Нина Сергеевна специалист по охране труда ООО "РЭУ-7 ЦЖР" и по совместительству ООО "УК ДЕЗ ЦЖР";

- Тагильцева Татьяна Витальевна ведущий инженер по организации и нормированию труда ООО "УК ДЕЗ ЦЖР". Данные сотрудники доход в иных организациях по совместительству не отрицают.

- Капустина Наталья Викторовна в период с 2016 по 2018 годы работала в ООО "РЭУ-2 ЦЖР", в должности инженера I категории, в должностные обязанности входит материальное снабжение предприятия, также по совместительству, в указанный период получала доход еще в 7 организациях: ООО "РЭУ-1 ЦЖР", в ООО "РЭУ-3 ЦЖР", ООО "РЭУ-4 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", ООО "РЭУ-7 ЦЖР", О "УК ДЕЗ ЦЖР" (протокол допроса свидетеля от 25.11.2019 N 265);

- Трунова Елена Александровна работает в ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" с 1998 года по настоящее время, занимает должность - ведущий бухгалтер. Работает в следующих должностях: ведущий бухгалтер по трудовым договорам в ООО "РЭУ-2 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", в должностные обязанности в ООО "РЭУ-2 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР" входит начисление заработной платы и сдача соответствующей отчетности, выдача справок. Совмещение трудовой деятельности постоянное (с января 2012 года) (протокол допроса свидетеля от 26.11.2019 N 2035-МПА).

В ходе допроса Архиповой A.M. установлено, что Арихипова A.M. ведет бухгалтерский учёт в организациях ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", ООО "РЭУ-7 ЦЖР", ООО "ГРАДОГРАФИКА" (по результатам анализа расходных операций ООО "РЭУ-1 ЦЖР", ООО "РЭУ-2 ЦЖР", ООО "РЭУ-3 ЦЖР", ООО "РЭУ-4 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", 000 "РЭУ-7 ЦЖР" установлены идентичные поставщики, среди которых ООО "ГРАДОГРАФИКА"), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, зачастую подписанные одним и тем же лицом по всей группе взаимосвязанных лиц.

Штатные расписания организаций, представленные Обществом с возражениями на отзыв (приложение N 10), подписаны одном должностным лицом И.В. Лопаревич, своды начислений и удержаний сформированы одним должностным лицом Зинятовой О.В.

Несмотря на то, что Общество и организации находятся по разным адресам, отчетность представляется с общего IP-адреса, в договорах об открытии банковских счетов указан общий телефонный номер для информирования о зачислении и списании средств.

Суд первой инстанции, указывая на наличие всех организаций самостоятельного штата сотрудников, не принято во внимание, что фактически при создании организаций на новые рабочие места были перераспределены работники самого Общества. При этом анализ динамики изменения численности показал, что численность созданных экономически и юридически подконтрольных юридических лиц сформирована за счет управляющей компании.

Среднесписочная численность сотрудников Общества значительно уменьшилась в 2012 году. До начала применения льготы среднесписочная численность сотрудников ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" составляла 446 человек (2011 год). С 2012 года и в последующие годы среднесписочная численность ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не превышала 80 человек.

Также установлено, что сотрудники, выполняющие свои трудовые обязанности в ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", в 2012 году перешли во взаимозависимые организации:

- в ООО "РЭУ-1 ЦЖР" в 2012 году перешло из ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" - 102 сотрудника;

- в ООО "РЭУ-2 ЦЖР" в 2012 году перешло из ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" - 83 сотрудника;

- в ООО "РЭУ-3 ЦЖР" в 2012 году перешло из ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" - 77 сотрудников;

- в ООО "РЭУ-4 ЦЖР" в 2012 году перешло из ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" - 112 сотрудников;

- в ООО "РЭУ-5 ЦЖР" в 2012 году перешло из ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" - 109 сотрудников;

- в ООО "РЭУ-6 ЦЖР" в 2012 году перешло из ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" - 75 сотрудников;

- в ООО "РЭУ-7 ЦЖР" в 2012 году перешло из ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" - 78 сотрудников.

Кроме того, между РЭУ ЦЖР, как самостоятельными юридическими лицами, отсутствует конкуренция свойственная самостоятельной экономической деятельности.

Анализ сведений об уплаченных налогах свидетельствует о едином уровне заработной платы работников (страховые взносы, НДФЛ).

Из материалов проверки следует, что все сотрудники организаций располагались в помещениях, принадлежащих Обществу, на основании договоров аренды за символическую плату (от 56 руб. за кв. м. до 215 руб. за кв. м.). В отношении данных операций применена льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Из анализа налоговых обязательств Общества по НДС до применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, следует, что сумма исчисленного налога к уплате составляла в 2010 году - 36 620 955 руб., в 2011 году - 39 781 921 руб., в 2012 году - 6 349 002 руб.

Таким образом, с 2012 года при незначительном отклонении налоговой базы сумма исчисленного НДС уменьшилась в среднем на 84 % или в 6 раз.

В рассматриваемом случае деятельность организаций, которые фактически находятся на упрощенной системе налогообложения, является частью единого производственного процесса, направленного на достижение экономического результата только Общества, самостоятельной деловой цели не преследовали.

Взаимозависимые организации искусственно созданы по инициативе ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и не самостоятельно выполняли работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, управление которых осуществляет ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".

По верному замечанию суда первой инстанции, закон не запрещает в целях организации наиболее оптимального производственного процесса создавать зависимые юридические лица и действовать с ними в едином экономическом пространстве, если такая организация процесса не является фиктивной и направленной исключительно на уклонение от уплаты налогов.

Между тем, в рассматриваемом случае основной целью заключения сделок между проверяемым лицом и взаимозависимыми организациями явилось получение налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности.

В данной ситуации Обществом не представлено доказательств, каким образом передача части функций организациям без фактического разделения активов способствовала возникновению у Общества именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды.

Фактически у организаций отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов; спорные организации, зарегистрированные как самостоятельные юридические лица, фактически оказывали услуги только для одного контрагента - Общества.

Создание ООО "РЭУ-1 ЦЖР", ООО "РЭУ-2 ЦЖР", "РЭУ-3 ЦЖР", ООО "РЭУ-4 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", ООО "РЭУ-7 ЦЖР" не имело разумного экономического смысла, поскольку доказательств осуществления созданными юридическими лицами какой-либо деятельности, кроме получения оплаты по договорам с Обществом, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что протоколы осмотра по месту нахождения организаций свидетельствуют о фактической деятельности организаций по адресам регистрации, подтверждают самостоятельное раздельное ведение учетов, хранение инвентаря, нахождение персонала, несостоятелен поскольку из протоколов осмотров помещений взаимозависимых лиц и Общества Инспекцией установлено, что указанные организации фактически не разграничивают принадлежность кабинетов к определенному юридическому лицу.

Так, из анализа протоколов осмотров, договоров аренды помещений, выписок из ЕГРЮЛ следует, что организации можно подразделить на 4 группы:

- ООО "РЭУ-1 ЦЖР" и О "РЭУ-7 ЦЖР" находятся по одному адресу (г. Сургут, ул. Нефтяников, 20), собственник помещения Общество, цена аренды нежилых помещений в центральном районе составляет 56,5 руб. за 1 кв. м., результатами осмотра установлено, что хранение документов указанных РЭУ не разграничивается, кладовщик, бухгалтерия, отдел кадров общие, с 10.12.2018 происходит смена руководителя с Шемит А.В. на Насруллаеву Г.А. (с января 2007 года работала начальником участка в ДЕЗ ЦЖР, протокол допроса от 06.03.2020 N 00101/11);

- ООО "РЭУ-2 ЦЖР" и ООО "РЭУ-6 ЦЖР" находятся по одному адресу (г. Сургут, ул. Бажова, 31), собственник помещения супруга учредителя Ульбекова Р.А. - ИП Ульбекова А.Г., цена аренды нежилых помещений в центральном районе составляет 1 300 руб. за 1 кв. м, результатами осмотра установлено, что хранение документов указанных РЭУ не разграничивается, вывески на кабинетах общие, с 10.12.2018 происходит смена руководителя с Шемит А.В. на Макарову СВ. (с августа 2018 года работала в должности начальника участка ООО "РЭУ-2 ЦЖР" и ООО "РЭУ-6 ЦЖР", протокол допроса от 06.03.2020 N 00112/11);

- ООО "РЭУ-3 ЦЖР" и ООО "РЭУ-4 ЦЖР" находятся по одному адресу (г. Сургут, ул. Декабристов, 12, 12/1), собственник помещения Общество, цена аренды нежилых помещений в центральном районе составляет 215,5 руб. за 1 кв. м, результатами осмотра установлено, что хранение документов указанных РЭУ не разграничивается, вывески на кабинетах общие, с 10.12.2018 происходит смена руководителя с Шемит А.В. на Мухамедьярову Н.А. (работала начальником участка в ООО "УК ДЕЗ ЦЖР), протокол допроса от 10.03.2020 N 00114/11);

- ООО "РЭУ-5 ЦЖР", арендует помещение у Общества цена аренды нежилых помещений в центральном районе составляет 215,5 руб. за 1 кв. м, с 10.12.2018 происходит смена руководителя с Шемит А.В. на Дементьеву Н.В. (работала с 2012 года начальником участка ООО "РЭУ-5 ЦЖР", протокол допроса от 10.03.2020 N 00113/11).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод налогового органа об отсутствии экономического смысла в осуществлении контрагентами предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение дохода.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что контрагенты являлись экономически зависимыми от налогоплательщика и не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, что свидетельствует о ненаправленности действий взаимозависимых контрагентов на получение прибыли вследствие реальной предпринимательской деятельности.

Установленные Инспекцией обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что взаимозависимые контрагенты не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, осуществляли "деятельность" под контролем должностных лиц заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка совокупности приведенных фактов и доказательств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий Общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ООО "РЭУ-1 ЦЖР", ООО "РЭУ-2 ЦЖР", "РЭУ-3 ЦЖР", ООО "РЭУ-4 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", ООО "РЭУ-7 ЦЖР" в спорных операциях, носило заведомо спланированный характер, что позволило Обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

Схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении Обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у субъектов хозяйственной деятельности.

Снижение налоговой нагрузки стало возможным, благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО "РЭУ-1 ЦЖР", ООО "РЭУ-2 ЦЖР", "РЭУ-3 ЦЖР", ООО "РЭУ-4 ЦЖР", ООО "РЭУ-5 ЦЖР", ООО "РЭУ-6 ЦЖР", ООО "РЭУ-7 ЦЖР" с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Иналогового орнгана подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 по делу N А75-2955/2021 отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 по делу N А75-2955/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 20.08.2020 N 4698.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шиндлер