Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 19АП-6241/21 по делу N А14-14405/2021

г. Воронеж

12 ноября 2021 г.

Дело N А14-14405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия делового программного обеспечения": Манашкова Г.А. - представитель по доверенности от 29.09.2021 сроком на 3 года;

от Департамента цифрового развития Воронежской области: Борщевская Ю.Ю. - представитель по доверенности N 42-11/1364 от 27.09.2021 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ангелы Айти": Строкова Н.Б. - представитель по доверенности от 06.10.2021 сроком на 1 год;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, уведомлено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия делового программного обеспечения" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-14405/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия делового программного обеспечения" (ОГРН 1175749005706, ИНН 5753068180) к Департаменту цифрового развития Воронежской области (ОГРН 1073667027774, ИНН 3664083641), обществу с ограниченной ответственностью "Ангелы Айти" (ОГРН 1103668001227, ИНН 3664101629) о признании недействительными торгов и договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия делового программного обеспечения" (далее - истец, ООО "Индустрия делового программного обеспечения") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту цифрового развития Воронежской области (далее - ДЦР ВО, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Ангелы Айти" (далее - ООО "Ангелы Айти") о признании недействительной закупки на выполнение работ по развитию информационной системы "Ангел: Административная комиссия" (2021-07068), проведенную Департаментом цифрового развития Воронежской области, номер извещения 0131200001021006363; о признании недействительным контракта от 06.08.2021 N 2021-07068 на выполнение работ по развитию информационной системы "Ангел: Административная комиссия", заключенного по результатам торгов между Департаментом цифрового развития Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Ангелы Айти".

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Одновременно с исковым заявлением от ООО "Индустрия делового программного обеспечения" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 06.08.2021 N 2021-07068 на выполнение работ по развитию информационной системы "Ангел: Административная комиссия", заключенный по результатам торгов, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу N А14-14405/2021 в удовлетворении заявления ООО "Индустрия делового программного обеспечения" о принятии данных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустрия делового программного обеспечения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, с учетом направленности истребуемых мер на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявитель полагает, что непринятия обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ангелы Айти" оспаривает доводы заявителя жалобы.

В возражениях на отзыв ООО "Индустрия делового программного обеспечения" указывает на связь обеспечительных мер с предметом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Индустрия делового программного обеспечения" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ангелы Айти" также полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в его отсутствие.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявления ООО "Индустрия делового программного обеспечения" о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценив в совокупности предмер и основание заявленных требований, а также заявленную обеспечительную меру, суд области пришел к верному выводу, что неприменение обеспечительных мер в виде запрета приостановления исполнения государственного контракта и запрещения ответчику осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании государственного контракта недействительным, а признание государственного контракта недействительным, не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте на общество.

Доводы заявителя, как верно указано судом области, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов), при этом, ООО "Индустрия делового программного обеспечения" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб заявителю или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае, если не будет приостановлено заключение контрактов и их исполнение в случае их заключения.

В этой связи, суд также верно указал, что оспаривание истцом действий по основанию допущенных, по его мнению, заказчиком нарушений законодательства не является безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Истребуемые обеспечительные меры фактически являются следствием удовлетворения заявленных требований. Признание недействительными результатов конкурса, само по себе, автоматически, не решает вопроса о восстановлении нарушенного права путем определения победителя в лице заявителя и заключение с ним контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 одним из критериев оценки доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ является, в частности, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, принятие рассматриваемых обеспечительных мер с учетом заявленных требований приведет к нарушению баланса интересов сторон контракта, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, но не подменять решение суда по иску, приостановление исполнения государственного контракта приведет к нарушению сторонами обязательств по государственному контракту.

Признание недействительным конкурса (закупки) и заключенного по его итогам контракта недействительным не влечет автоматически определение иного победителя и заключение контракта с истцом, отказ в принятии обеспечительных мер не может препятствовать исполнению судебного акта по данному иску.

Доводы заявителя носят предположительный характер, отсутствуют конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают окончательных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-14405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина