Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2021 г. N 15АП-18820/21 по делу N А32-26511/2021

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2021 г.

дело N А32-26511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-26511/2021 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Бессарабова Юрия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бессарабова Юрия Александровича (далее - арбитражный управляющий Бессарабов Ю.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-26511/2021 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Бессрабова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Арбитражный управляющий Бессрабов Ю.А. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-26511/2021, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал допущенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными. Податель жалобы указал, что допущенные арбитражным управляющим Бессрабовым Ю.А. нарушения при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "МостЩебень" характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, совершенные арбитражным управляющим Бессрабовым Ю.А. правонарушения связаны с ключевыми мероприятиями процедуры конкурсного производства, а именно - со своевременным и полным информированием об итогах процедуры конкурсного производства, о результатах собраний кредиторов, о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, с соблюдением порядка продажи имущества должника. Деятельность арбитражного управляющего Бессрабова Ю.А. не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона. Апеллянт не согласен с доводами арбитражного управляющего Бессрабова Ю.А. об отсутствии у управляющего оснований для включения в ЕФРСБ сообщения (отчета) по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Податель жалобы указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для освобождения арбитражного управляющего от обязанности включать сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, в соответствующие сообщения и не предусмотрено включение сведений путем прикрепления к сообщению документа. В нарушение пункта 6 Общих правил N 345 арбитражный управляющий Бессрабов Ю.А. не отразил в реестре требований кредиторов должника от 03.03.2020 в разделе "сведения о погашении (частичном погашении) и их исключении из реестра" сумму в размере 8 074 571,61 руб. в качестве погашенных требований. Действия арбитражного управляющего Бессрабова Ю.А. по проведению торгов, когда третьим лицом произведено полное погашение требований кредиторов должника, по мнению управления, являются недобросовестными и повлекли нарушение прав и законных интересов должника, поскольку привели к необоснованным расходам, взысканным с должника в пользу ООО "Компромисс", связанными с проведением торгов, необходимость проведения которых отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бессарабов Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ААУ "ЦФОП АПК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ААУ "ЦФОП АПК".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-26511/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования на основании обращения представителя ООО "МостЩебень" Корнеева, действовавшего на основании доверенности от 22.03.2021 (вх. N 18929 от 23.03.2021), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МостЩебень", при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Росреестром установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-16856/2013 ООО "МостЩебень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-16856/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бессарабов Ю.А.

Росреестр пришел к выводу, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "МостЩебень" Бессарабов Ю.А. допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- арбитражным управляющим в установленный законом срок не включены в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры конкурсного производства;

- арбитражным управляющим не соблюдены требования, установленные к содержанию сообщения о результатах собрания кредиторов;

- арбитражным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника;

- арбитражным управляющим необоснованно проведены торги по реализации имущества должника.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 N 00702321 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал совершенные арбитражным управляющим Бессарабовым Ю.А. нарушения малозначительными, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим Бессарабовым Ю.А. правонарушений по первому и третьему эпизодам, учитывая, что правонарушения не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекли вредных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду арбитражному управляющему Бессарабову Ю.А. вменяется неопубликование в установленный законом срок в ЕФРСБ сведений (отчет) по итогам проведения процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Так, согласно абзацу 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в том числе сведения о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Таким образом, из системного толкования абзацев 1 и 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что обязанность по опубликованию арбитражным управляющим сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) возникает не только с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, но и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства, сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-16856/2013 прекращено производство по делу о несостоятельности должника. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 19.03.2020.

Таким образом, арбитражному управляющему Бессарабову Ю.А. надлежало включить в ЕФРСБ сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не позднее 29.03.2020.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "МостЩебень" прекращена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, соответственно, у арбитражного управляющего возникла обязанность по опубликованию сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета), отвечающего обязательным требованиям пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ, установлено, что указанное сообщение (отчет) в раздел "отчеты АУ" в установленный законом срок не включено.

При этом, опубликованное арбитражным управляющим Бессарабовым Ю.А. на сайте ЕФРСБ сообщение N 4825223 от 16.03.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве (основание прекращения - удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), не отвечает обязательным требованиям пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. о том, что пункты 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку дело о банкротстве прекращено, а не завершено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по опубликованию отчета, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не является завершением процедуры в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку исходя из буквального содержания абзаца 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что в отчете управляющего по результатам процедуры банкротства, опубликованного в ЕФРСБ, указывается не только информация о дате завершения соответствующей процедуры, информация о датах рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, результатах их рассмотрения и обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений, информация о проведении оценки имущества должника и иные сведения, но и информация о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве абзац 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, из системного толкования абзацев 1 и 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что обязанность по опубликованию арбитражным управляющим сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) возникает не только с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, но и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве, а именно - статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Бессарабовым Ю.А. нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия нарушения требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротств не привели к нарушению прав кредиторов и должника, не повлекли негативных последствий, как для должника, так и кредиторов должника, и с учетом факта прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МостЩебень" в связи с погашением задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о наличии признаков малозначительности правонарушения по данному эпизоду.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Бессарабов Ю.А. своими действиями нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в материалах деле не имеется, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Как следует из материалов дела, по третьему эпизоду арбитражному управляющему Бессарабову Ю.А. вменяется нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила). Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил, реестр требований кредиторов (далее -реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случае изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 6 Общих правил, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, который хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 7 Общих правил).

Согласно пункту 1.10 Методических рекомендаций реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований кредиторов определенной очереди, включают наименование документа (например, "определение арбитражного суда о переходе к расчетам с кредиторами"), номер и дату документа.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-16856/2013 удовлетворено заявление Щербинина М.Ю. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Суд обязал Щербинина М.Ю. погасить требование к должнику в срок до 13.01.2020 в сумме 8 074 571 руб. 61 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Платежным поручением от 26.12.2019 N 378 Щербинин М.Ю. во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-16856/2013 перечислил на специальный банковский счет денежные средства в размере 8 074 571 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий платежными поручениями от 27.12.2019 N 1, N 2, от 30.12.2019 N 20 произвел погашение всех требований кредиторов должника, а именно: Министерства экономики Краснодарского края в размере 2 100 000 руб.; Походня А.В. - 5 951 037 руб. 70 коп.; Минмухаметова М.В. - 23 533 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-16856/2013.

Однако, в нарушение установленных требований конкурсный управляющий не указал в разделе "сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра", что требования кредиторов погашены на сумму 8 074 571 руб. 61 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Бессарабовым Ю.А. нарушены требования пункта 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктов 1, 6 Общих правил и пункта 1.10 Методических рекомендаций.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения требований пункта 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктов 1, 6 Общих правил и пункта 1.10 Методических рекомендаций не привели к нарушению прав кредиторов и должника, не повлекли негативных последствий, как для должника, так и кредиторов должника, и с учетом факта прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МостЩебень" в связи с погашением задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о наличии признаков малозначительности правонарушения по данному эпизоду.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Бессарабов Ю.А. своими действиями нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в материалах деле не имеется, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что допущенные нарушения по первому и третьему эпизодам не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Бессарабова Ю.А. к осуществлению своих полномочий, а также то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (производство по делу о банкротстве прекращено), не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения сами по себе не содержат каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияли на возможность кредиторов реализовать свои права, совершены без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о малозначительности допущенный нарушении по первому и третьему эпизодам и возможности освобождения арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

Как следует из материалов дела, по второму эпизоду арбитражному управляющему Бессарабову Ю.А. вменяется несоблюдение требований, установленных к содержанию сообщения о результатах собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Бессарабов Ю.А., возражая против привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что арбитражным управляющим во исполнение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве доведена информация до лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о решениях, принятых на собраниях кредиторов, проведенных 10.01.2019, 22.05.2019, 05.06.2019, 22.07.2019, 06.11.2019, что подтверждается приложенными к соответствующим сообщениям протоколами собраний кредиторов. При этом, пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего опубликовать сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, однако он не регламентирует порядок опубликования таких сведений.

В связи с этим, по мнению арбитражного управляющего Бессарабов Ю.А., по данному эпизоду не доказана объективная сторона административного правонарушения.

Признавая обоснованными возражения арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщениями от 11.01.2019 N 3376951, от 23.05.2019 N 3787048, от 06.06.2019 N 3834458, от 23.07.2019 N 3986591, от 07.11.2019 N 4349520, от 07.11.2019 N 4349575 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах проведения собраний кредиторов 10.01.2019, 22.05.2019, 05.06.2019, 22.07.2019 - 06.11.2019.

К указанным сообщениям арбитражным управляющим Бессарабовым Ю.А. прикреплены протоколы соответствующих собраний кредиторов должника в формате pdf-файл. При переходе по данной ссылке открывается (скачивается) протокол соответствующего собрания кредиторов должника, текст которого является читаемым. Учитывая, что содержание сообщения и прикрепленный к нему файл содержат информацию о результатах проведения собрания кредиторов, указанное сообщение является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство обязывает арбитражного управляющего опубликовать сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, однако он не регламентирует порядок опубликования таких сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по четвертому эпизоду арбитражному управляющему Бессарабову Ю.А. вменяется необоснованное проведение торгов по реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий Бессарабов Ю.А., возражая против привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при квалификации действий арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. необходимо руководствоваться судебными актами, вступившими в законную силу, которые подтверждают правомерность действий арбитражного управляющего при проведении торгов.

Признавая возражения арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, конкурсным управляющим Бессарабовым Ю.А. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением N 463382 от 23.12.2014.

Сообщением N 4261979 от 11.10.2019 конкурсный управляющий Бессарабов Ю.А. опубликовал в ЕФРСБ сведения об оценке имущества.

06.11.2019 на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "МостЩебень".

Сообщением N 4412700 от 26.11.2019 конкурсный управляющий Бессарабов Ю.А. в ЕФРСБ уведомил кредиторов о проведении торгов, которые были назначены на 24.01.2020 на 11 час. 00 мин.

Сообщением N 4616161 от 24.01.2020 конкурсный управляющий Бессарабов Ю.А. в ЕФРСБ уведомил кредиторов о результатах проведения торгов, которые признаны несостоявшимися.

Сообщением N 4637108 от 30.01.2020 конкурсный управляющий Бессарабов Ю.А. в ЕФРСБ уведомил кредиторов о проведении торгов, которые назначены на 11.03.2020 на 11 час. 00 мин.

Сообщением N 4807785 от 13.03.2020 конкурсный управляющий Бессарабов Ю.А. в ЕФРСБ уведомил кредиторов о результатах проведения торгов, победителем торгов признан Щербинин Максим Юрьевич, цена 11 993 800 руб.

Из информации, размещенной на общедоступном официальном Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что Марченко Д.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-16856/20136 заявление Марченко Д.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещены торги, назначенные на 11.03.2020, в отношении имущества ООО "МостЩебень".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N АЗ2-16856/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-16856/2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение суда о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен протокол N 48268-ОАОФЛ о результатах торгов с открытой формой представления предложения в форме открытого аукциона от 11.03.2020, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Щербинин М.Ю.

Победителем признано лицо, которое осуществило погашение требований кредиторов, в связи с чем рассмотрение заявления о намерении не препятствовало проведению торгов.

Рассматривая апелляционные жалобы по существу, и, отклоняя возражения должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы победителя торгов, который произвел оплату за реализованное имущество, поскольку торги проведены ранее опубликования определения о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 по делу N А32-16856/2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии Щербинин М.Ю. обратился в Мостовский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МостЩебень", в котором просил обязать ответчика заключить договор в редакции, соответствующей условиям торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N 2-9/2021 исковые требования Щербинина М.Ю. к ООО "МостЩебень" о понуждении заключения договора купли-продажи удовлетворены. Суд обязал ООО "МостЩебень" заключить договор купли-продажи земельных участков на условиях торгов, определенных в соответствии с протоколом N 48268-ОАОФЛ от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 92-102).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МостЩебень", суд исходил из того, что организатором торгов соблюден порядок проведения торгов, установленный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "МостЩебень" о незаконности оспариваемых торгов, как проведенных с нарушением запрета на их проведение, установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-16856/2013, суд отклонил, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-16856/2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Марченко Д.С. отказано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при квалификации действий арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. необходимо принимать во внимание вступившие в законную силу судебные акты: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-16856/2013 и решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N 2-9/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы суд первой инстанции о признании действий арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. по второму и четвертому эпизодам малозначительными не привели к принятию незаконного судебного акта и судебный акт не подлежит отмене (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-26511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова