Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-35664/21 по делу N А21-2905/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А21-2905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САМУМ39" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 по делу N А21-2905/2021 (судья Глухоедов М.С.) о передаче дела по подсудности

по иску ООО "САМУМ39"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов Московского района г.Калининграда

3-и лица: Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМУМ39", адрес: 236039, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Серпуховская, 20, 7, 3, ОГРН: 1033901806619, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), отделу судебных приставов Московского района г.Калининграда (далее - Отдел) о взыскании материального ущерба в размере 57 720 руб.

Определением суда от 30.09.2021 настоящее дело передано по подсудности в Калининградский областной суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом в первую очередь необходимо определить характер спора, а не только статус его субъектов.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен юридическим лицом к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов Московского района г.Калининграда о взыскании вреда, причиненного в результате ареста имущества судебным приставом на основании решения Московского районного суда города Калининграда по делу N 2-1494/2016 в рамках исполнительного производства N 21043/15/39004-ИП, возбуждённого на основании исполнительного производства, выданного судьей первого судебного участка Московского района город Калининграда.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; далее - Обзор) разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа, необходимо учитывать следующие особенности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого, оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения Общества в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, и возвращения такого иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Калининградский областной суд для направления его по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 по делу N А21-2905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова