Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-15947/21 по делу N А65-23049/2018

12 ноября 2021 г.

Дело N А65-23049/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Профхимстрой" в лице единственного учредителя Юсуповой Ю.В. - Миннигулов И.Н. по доверенности от 05.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шарова М.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Триумф" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-23049/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года принято к производству заявление о признании ООО "Профхимстрой" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 ООО "Профхимстрой", г.Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.01.2020 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаров Максим Алексеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.25971).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 произведена замена ответчика ООО "Ремстрой" на надлежащего ООО "Триумф" (1657205990).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Шаров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель единственного учредителя ООО "Профхимстрой" Юсуповой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Триумф" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-23049/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что согласно выписки по счету должника, 24.06.2016 между должником и ответчиком заключен договор подряда на модернизацию N 1-16-М.

Во исполнение условий договора должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 37 900 000 руб.

Полагая, что договор подряда на модернизацию N 1-16-М подлежит признанию недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018, оспариваемая сделка совершена 24.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчиком указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Шаров М.А. утвержден в деле о банкротстве ООО "Профхимстрой" на основании решения о признании должника банкротом от 05.07.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.07.2019).

Конкурсным управляющим в обоснование заявления представлена выписка о движении денежных средств, заверенная представителем акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" Кондратовым О.С. 20.09.2019.

Указанная выписка содержит сведения о контрагенте.

Однако с ходатайством о замене ответчика конкурсный управляющий обратился 08.12.2020.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (47 АПК РФ).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, по состоянию на 08.12.2020 годичный срок исковой давности на оспаривание сделки с ООО "Триумф" пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выписка по счету должника была получена только 16.12.2019 ввиду банкротства банка, в котором открыт счет должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление запроса в банк.

При этом не передача бывшим руководителем документации должника не подтверждает обоснованность длительного не обращения конкурсного управляющего с запросом в банк либо к конкурсному управляющему банка.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следует отметить, что требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств не заявлено, а рассмотрение судом данных сделок на предмет признаков подозрительности (оспоримости) означало бы выход за пределы требований, что недопустимо.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Триумф" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-23049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов