Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-26787/21 по делу N А56-107015/2019

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-107015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Лимонин А.С. - доверенность от 18.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26787/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-107015/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Баринову Сергею Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баринова Сергея Леонидовича (далее - а/у Баринов С.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020, а/у Баринов С.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

А/у Баринов С.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2019 по делу N А56-107015/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование заявления а/у Баринов С.Л. ссылался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу N А56-42355/2018/ж1 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42355/2018/ж4 установлены факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 10.12.2019 по делу N А56-107015/2019, а именно установлен факт резервирования достаточного для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов количества денежных средств на банковском счете должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 заявление а/у Баринова С.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-107015/2019 удовлетворено, решение суда первой инстанции от 10.12.2019 по делу N А56-107015/2019 отменено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 22.06.2021, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, в рамках настоящего дела судами трех инстанций установлено нарушение а/у Бариновым С.Л. требований пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: погашение требования ООО "Форвард" в полном объеме, в то время как в рамках обособленного спора по делу N А56-42355/2018 обжаловалось основание для включения ООО "Форвард" в реестр требований кредиторов должника - ООО "БЭСТ". Таким образом, по мнению Управления основания для признания действий а/у Баринова Л.С. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не тождественны основаниям, заявленным при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) а/у Баринова Л.С. по которым вынесены постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу N А56-42355/2018/ж1 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-42355/2018/ж4, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021.

В судебном заседании 05.10.2021 представитель а/у Баринова Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, основанием для составления Управлением протокола от 29.08.2018 N 00687819 об административном правонарушении в отношении а/у Баринова С.Л. послужили следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-42355/2018 ООО "БЭСТ" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

Согласно данным реестра требований кредиторов Общества по состоянию на 13.06.2019 во 2 часть 3 раздела включены требования ООО "Форвард", Погореловой Н.А., Григоревичус О.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-42355/2018/тр требование Погореловой Н.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 375 255,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-42355/2018 ООО "Форвард" отказано в пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Форвард" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 требования ООО "Форвард" установленные судебным приказом от 28.12.2017 по делу N А56-110916/2017 в размере 375255 руб. 14 коп. признаны обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении Общества.

В рамках дела N А56-110916/2017 конкурсным управляющим 26.04.2019 подана кассационная жалоба на судебный приказ от 26.04.2019 о взыскании с Общества в пользу ООО "Форвард" задолженности в размере 370 054 руб. 14 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 по делу N А56-110916/2017 указанный судебный приказ отменен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 определение суда первой инстанции от 18.05.2018 N А56-110916/2017 в части включения требования ООО "Форвард" в реестр требований кредиторов Общества отменено по новым обстоятельствам; производство по рассмотрению требования ООО "Форвард" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42355/2018/сд.2.

Вместе с тем, согласно разделу "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" реестра требований кредиторов ООО "БЭСТ" по состоянию 13.06.2019 конкурсным управляющим Бариновым С.Л. производились следующие выплаты:

- платежным поручением от 14.05.2019 N 95 погашено требование ООО "Форвард" в размере 375255,14 руб.;

- платежным поручением от 14.05.2019 N 94 частично погашено требование Погореловой Н.А. в размере 7 000 000 руб.;

- платежным поручением от 30.05.2019 N 100 погашено требование Григоревичус О.С. в размере 941 075 руб.;

- платежным поручением от 11.06.2019 N 104 частично погашено требование Григоревичус О.С. в размере 739 080,35 руб.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что а/у Бариновым Л.С. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 142, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: нарушен порядок резервирования денежных средств на счету должника в период рассмотрения в арбитражном суде разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по заявлению требований.

При рассмотрении дела N А56-107015/2019 суды трех инстанций, установили в действиях а/у Баринова Л.С. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлекли его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом судами отклонены доводы а/у Баринова С.Л. о достаточности средств в конкурсной массе Общества для погашения всех требований кредиторов согласно реестра требований кредиторов должника, как не имеющие отношения к настоящему делу, как и ссылки конкурсного управляющего на корпоративные споры между бывшими руководителями, учредителями и конкурсными кредиторами должника.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по делу N А56-107015/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам а/у Баринов С.Л. ссылался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу N А56-42355/2018/ж1 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-42355/2018/ж4 установлены факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 10.12.2019 по делу N А56-107015/2019, а именно установлен факт резервирования достаточного для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов количества денежных средств на банковском счете должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами а/у Баринова С.Л.. в связи с чем удовлетворил заявление а/у Баринова С.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-107015/2019 и отменил указанное решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-42355/2018/ж4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021, было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника Григаревичюс О.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Баринова С.Л., выразившихся в неосуществлении расчетов в порядке пропорционального удовлетворения ее требований в период с 18.03.2020 по 14.01.2021, а также об отстранении Баринова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЭСТ".

В рамках рассмотрения данной жалобы судами установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "БЭСТ" включены следующие требования Григаревичюс О.С.:

- в размере 1 124 000 руб. основного долга постановлением апелляционного суда от 12.06.2019,

- в размере 941 975 руб. основного долга определением суда первой инстанции от 28.01.2020,

- в размере 8 415 111,47 руб. основного долга и 245 808,50 руб. неустойки определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020.

В процедуре банкротства было реализовано имущество Общества по цене 16 200 000 руб., при этом денежные средства от реализации имущества должника поступили на счет 13.05.2019.

После получения денежных средств от продажи имущества должника погашение требований Григаревичюс О.С. осуществлялось следующим образом: 29.05.2019 - на 941 075 руб., 11.06.2019 - на 739 080,35 руб., 26.11.2020 - на 150 000 руб., 24.12.2020 - на 150 000 руб., 25.12.2020 - на 150 000 руб., 29.12.2020 - на 1 200 000 руб., 25.01.2021 - на 150 000 руб., 26.01.2021 - на 150 000 руб., 27.01.2021 - на 1 200 000 руб., 01.02.2021 - на 150 000 руб., 02.02.2021 - на 150 000 руб., 03.02.2021 - на 1 200 000 руб., 01.03.2021 - на 150 000 руб., 02.03.2021 - на 651 632,5 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в период с 18.03.2020 по 14.01.2021 неправомерно не осуществлены расчеты с кредитором Григаревичюс О.С. в пропорциональном порядке, что, по мнению заявителя, затягивает процедуру банкротства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей и влечет нарушение ее прав и законных интересов, Григаревичюс О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы N А56-42355/2018/ж4, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения Баринова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем определением от 19.03.2021 отказал в удовлетворении жалобы Григаревичюс О.С. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, конкурсных кредиторов, а также третьих лиц, не осуществил погашение требований Григаревичюс О.С. в период, указанный в жалобе, по объективным причинам, в частности, в связи с наличием неразрешенных споров относительно суммарного размера требований конкурсных кредиторов и их очередности. При этом, принимая во внимание, что общая сумма погашенных требований кредитора Григаревичюс О.С. в период с 26.11.2020 по 02.03.2021 составляет 68,0502% от 10 480 186,47 руб. основного долга и процентов по займу, что также пропорционально погашению требований кредитора Погореловой Н.А. (68,0502% требований в части основного долга), доводы заявителя о непропорциональном погашении требований конкурсным управляющим и об отсутствии оснований для выплат денежных средств по требованию кредитора были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в рамках спора по жалобе Григаревичюс О.С., по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-42355/2018/ж4, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021, рассматривались действия а/у Баринова С.Л. за период с 18.03.2020 по 14.01.2021, касающиеся непропорционального по мнению конкурсного кредитора должника Григаревичюс О.С., удовлетворения ее требований в данный период.

Соответственно, выводы судов по жалобе N А56-42355/2018/ж4 не имеют отношения к предмету спора по делу N А56-110916/2017 о привлечении а/у Баринова Л.С. к административной ответственности за нарушение установленного пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве порядка резервирования денежных средств на счету должника за иной период (2019 год).

Учитывая изложенное, выводы судов по спору N А56-42355/2018/ж4 не являются основанием, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по новым обстоятельствам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу N А56-42355/2018/ж1 принято по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Григаревичюс О.С. на незаконное бездействие конкурсного управляющего Баринова С.Л., выразившееся в неосуществлении резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения ее требований, а также на действия конкурсного управляющего Баринова С.Л. по единовременному погашению требований кредиторов, что повлекло уплату должником повышенной банковской комиссии и, соответственно, уменьшение конкурсной массы на сумму 357348,18 руб.

Конкурсный кредитор Григаревичюс О.С. в обоснование своего требования ссылалась на то, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Баринова С.Л., выразившегося в неосуществлении резервирования денежных средств, достаточных для пропорционального удовлетворения требований, ей причинены убытки в размере 8 526 679,71 руб. При этом Григаревичюс О.С. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу А 56-107015/2019, а/у Баринов С.Л. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нерезервированием денежных средств на счету должника в период рассмотрения в арбитражном суде разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.03.2021 по делу N А56-42355/2018/ж1 отметил, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует само по себе о нарушении данными действиями прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае судом первой инстанции при рассмотрении жалобы N А56-42355/2018/ж1 установлено и Григаревичюс О.С. не оспаривалось резервирование конкурсным управляющим Бариновым С.Л. после возникновения разногласий в деле о банкротстве и инициирования административного разбирательства на расчетном счете должника 6 908 794, 42 руб.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении жалобы N А56-42355/2018/ж1 установил, что зарезервированных денежных средств достаточно для пропорционального погашения требований Григаревичюс О.С., в связи с чем пришел к выводу о необоснованности ее доводов о незаконном бездействии конкурсного управляющего в указанной части, нарушении ее прав и причинении убытков.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.03.2021 по делу N А56-42355/2018/ж1 согласился с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 31.08.2020.

Таким образом, вопреки доводам а/у Баринова Л.С., в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу N А56-42355/2018/ж.1 не содержится выводов об отсутствии в действиях а/у Баринова С.Л. нарушения требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, отраженных в судебных актах по делу N А56-107015/2017. Из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу N А56-42355/2018/ж.1 следует, что резервирование денежных средств на расчетном счете должника в размере 6 908 794, 42 руб. осуществлено конкурсным управляющим Бариновым С.Л. после возникновения разногласий в деле о банкротстве и инициирования административного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ оценивается наличие или отсутствие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве. Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта формального неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и не требуется наличие последствий в виде нарушения прав кредиторов или должника.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве оценивается на только формальное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), но также и последствия обжалуемых действий (бездействий). Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не свидетельствует сам по себе об отсутствии нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве), влекущих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-42355/2018/ж1, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Григаревичюс О.С. на незаконное бездействие конкурсного управляющего Баринова С.Л., выразившееся в неосуществлении резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения ее требований, не является предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу А56-107015/2019.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом положений статьи 309, части 2 статьи 310, статьи 311 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления а/у Баринова С.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу А56-107015/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 22.06.2021 подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права (статьи 311 АПК РФ) и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления а/с Баринова С.Л.. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу А56-107015/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-107015/2019 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баринова Сергея Леонидовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу А56-107015/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало