Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-59308/21 по делу N А40-194210/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-194210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корпак" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-194210/20, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании требования ООО "1000МИЛЬ" к должнику ООО "Корпак" обоснованным, включении требования ООО "1000МИЛЬ" в размере 266 000,00 руб., из них: 266 000,00 руб. - сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корпак". в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпак"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 признано ООО "Корпак" (ОГРН 1077758745305, ИНН 7728629291) несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

18.02.2021 (направлено почтовым отправлением) ООО "1000МИЛЬ" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "Корпак".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года включено требование ООО "1000МИЛЬ" в размере 266 000,00 руб., из них: 266 000,00 руб. - сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корпак".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Корпак" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обращение имело место после закрытия реестра.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "1000МИЛЬ" и ООО "Корпак" в декабре 2019 года, в январе 2020 года имели место правоотношения по оказанию ООО "1000МИЛЬ" должнику транспортных услуг по перевозке грузов, товаров и продукции, задолженность составляет 266 000,00 руб., доказательств оплаты которой не имеется.

Апелляционная жалоба доводов относительно судебного акта в указанной части, не содержит.

Доводы апеллянта об обращении кредитора с требованием о включении в реестр кредиторов после его закрытия, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего; требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, доказательств письменного уведомления кредитора в порядке пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая отсутствие письменного уведомления к требованиям данного кредитора, специальный срок на предъявление соответствующих требований не применяется, применению подлежит двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в суд 18.02.2021 (л.д.27).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не пропущен срок предъявления требований, установленный статьей 228 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-194210/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корпак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик