Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-63816/21 по делу N А40-35022/2018

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-35022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСМ-Кубань"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40- 35022/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе ООО "НСМ-Кубань" во включении в реестр требований кредиторов Новрузова Рафаэля Газанфар Оглы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Новорузова Рафаэла Ганзафар Оглы,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НСМ-Кубань": Бордуков А.А., по дов. от 06.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 в отношении должника-гражданина Новорузова Рафаэла Ганзафар Оглы введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович (ИНН 090103384765, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8224), члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

11.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "НСМ-Кубань" о включении в реестр требований кредиторов. Также заявителем направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.08.2021 г. отказал ООО "НСМ-Кубань" во включении в реестр требований кредиторов Новрузова Рафаэля Газанфар Оглы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НСМ-Кубань" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "НСМ-Кубань" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов требования, ООО "НСМ-Кубань" стало известно о банкротстве гражданина-Новрузова Рафаэла Газанфар Оглы 26 августа 2020 года после принятия и опубликования Определения арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-35022/18-18-46 "Ф", по которому банкротом указан гражданин -Новрузов Рафаэл Газанфар Оглы 18.12.1966 года рождения, который является должником заявителя.

Требования заявителя кредитора к должнику составляют 10 870 588,74 рублей, в том числе 3 570 000 рублей основного долга, 7 300 588,74 рублей проценты за пользование займом, начисленные до 17 декабря 2018 года (дата принятая решения о признании банкротом).

Требование подтверждается Договором займа от 02 декабря 2016 года с дополнительными соглашениями N 1 от 09.12.16г; N 2 от 06.04.16г; N 3 от 04.04.16г; N 4 от 06.09.17г, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств Новрузову Р.Г.

Задолженность Новрузовым Р.Г. до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока для предъявления требования.

Суд первой инстанции указал, что материалы обособленного спора не содержат доказательства экономической целесообразности принятия Должником от аффилированного лица денежных средств в заем по ставке 120% годовых, также не представлена информация о расходовании суммы займа, в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорный договор займа является мнимым, и как верно указал финансовый управляющий был заключен с целью оказания влияния на процедуру банкротства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной 3 стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Так, в обоснование своих доводов о размере задолженности, Заявитель представил в суд копию с копии договора займа N 2 от "02" декабря 2016 года с дополнительными соглашениями к нему и копий платежных поручений.

Новрузов Р.Г.Оглы был участником ООО "НСМ-Кубань" с декабря 2012 по ноябрь 2013 год, а также с июля 2019 до октября 2019 года (до подачи Новрузовым Р.Г.Оглы заявления о выходе из Общества).

В период с ноября 2013 по июль 2019 год участником Общества значилась родная дочь Новрузова Р.Г.Оглы - Новрузова Деляра Рафаэловна.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35022/18-18-46 "Ф" от 19.04.2019 г., оставленным в силе постановлением 9ААС от 01.07.2019 г., договор купли-продажи 33 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" N 77АБ1417347 от 26.11.2013, заключенный между Новрузовым Рафаэлом Газанфар Оглы и Новрузовой Делярой Рафаэловной, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новрузовой Д. Р. возвратить в конкурсную массу должника Новрузова Р.Г.оглы 33% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань".

Таким образом, законным владельцем данной доли и участником ООО "НСМ-Кубань" с декабря 2012 до октября 2019 года, фактически, являлся Новрузов Р.Г.Оглы, следовательно, спорный договор займа от 02.12.2016 г. и все дополнительные соглашения к нему, были заключены между Должником и Заявителем в период, когда фактическим участником ООО "НСМ-Кубань" являлся Новрузов Р.Г.Оглы, то есть в период аффилированности.

О факте недобросовестности Заявителя и Должника свидетельствует кабальное условие договора займа, указанное в п.2.4, согласно которому проценты за пользование денежными средствами по договору займа составляли 10% в месяц, то есть 120% годовых, что в 15 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на тот момент, и, как минимум, в 6 раз выше средневзвешенной банковской ставки по кредитам (даже потребительским кредитам).

При этом, будучи участником ООО "НСМ-Кубань", организации, которая с 2012 года получала и получает существенную чистую прибыль от своей деятельности, исчисляемую в миллионах и десятках миллионов рублей, Должник за все время своего участия в Обществе не получил денежных средств в виде дивидендов.

Вместо получения от Общества дохода в виде дивидендов, по которым не нужно платить 120% годовых, а достаточно уплатить в бюджет НДФЛ 13%.

При этом, сумма займа увеличивается в связи с заключением между ними дополнительных соглашений к спорному договору займа.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности Заявителя и Должника и об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в действиях Должника и Заявителя.

Спорный договор займа не являлся целевым. Из материалов дела не усматривается куда была израсходована полученная Должником сумма займа. У Должника отсутствую денежные средства на счетах. Имущество и имущественные права, приобретенные Должником после декабря 2016 года - также отсутствует.

Отсутствие каких-либо сведений и доказательств о расходовании Должником полученной суммы займа является дополнительным основанием для вывода о мнимости заключенного договора займа от 02.12.2016 г.

Кроме того, обращает на себя внимание дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 2 от 02.12.2016 г. Так, данное соглашение вносило изменения в договор займа N 2 от 02.12.2016 г. было подписано сторонами 06 апреля 2016 года, то есть за 8 календарных месяцев до подписания сторонами основного договора займа.

Кроме того, дополнительное соглашение N 4 от 06.09.2017 г. подписано со стороны Заявителя некой Т.А. Юрчик, которая значится и.о. директора, при том, что в ЕГРЮЛ отсутствуют какие-либо записи о данном лице, как о и.о. директора ООО "НСМ-Кубань".

Между тем, и.о. директора ООО "НСМ-Кубань" с 31 мая 2012 года и по настоящее время являлся и является Костенко Александр Геннадьевич.

Материалы обособленного спора не содержат доказательства экономической целесообразности принятия Должником от аффилированного лица денежных средств в заем по ставке 120% годовых, также не представлена информация о расходовании суммы займа, в связи с чем, спорный договор займа является мнимым, и был заключен с целью оказания влияния на процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. в рамках обособленного спора назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

По результатам исследования летучих компонентов, согласно представленному заключению эксперта N 2025/07-3-21 от 02.06.2021 г. по делу N А40-35022/18-18-46 "Ф" следует, что в штрихах подписей от имени А.Г. Костенко на 1-ом и 2-ом листе Договора летучие растворители на момент начала исследования (18-19.05.2021) отсутствуют. В штрихах подписей от имени Р.Г. Новрузова на всех листах Договора, в Соглашениях 1-3 летучие растворители на момент начала исследования (26.05.2021) отсутствуют.

В штрихах подписей от имени Р.Г. Новрузова в Соглашениях 4, 5 летучие растворители на момент начала исследования (26.05.2021) присутствуют в незначительных (следовых) количествах.

В штрихах оттиска печати ООО "НСМ-Кубань" в Договоре (на 3-ем листе), в Соглашениях 2, 5 летучие растворители на момент начала исследования (19.05.2021) отсутствуют. В штрихах оттиска печати ООО "НСМ-Кубань" в Соглашениях 1, 3, 4 (19.05.2021) присутствуют в незначительных (следовых) количествах.

В случае, если в штрихах летучие растворители отсутствуют или присутствуют в незначительных (следовых) количествах (на изменении относительного содержания которых во времени основана методика), то нельзя оценить время их выполнения на основании изучения временной зависимости изменения содержания растворителей. Это связано с тем, что такие результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма штрихов, согласно рецептуре, так и "высыханием" штрихов в процессе их естественного "старения".

Таким образом, проведенными исследованиями определить время выполнения подписей от имени А.Г. Костенко на 1-ом и 2-ом листе Договора, подписей от имени Р.Г. Новрузова и оттисков печати ООО "НСМ-Кубань", имеющихся на всех исследуемых документах не представляется возможным.

Время выполнения документа оценивают по времени выполнения его реквизитов. Следовательно, установить время (период времени) изготовления Договора, Соглашений 1 - 5, а также соответствует ли давность изготовления перечисленных документов датам, указанных на каждом из них, не представляется возможным по указанным выше причинам.

Результаты исследования в своей совокупности достаточны для следующих выводов, а именно: установить время изготовления (период времени)

договора займа N 2, датированного 02.12.2016, заключенного между ООО "НСМ-Кубань" и Новрузовым Р.Г.Оглы; дополнительного соглашения N 1 к Договору займа N 2 от 02. 12.2016, датированного 09.12.2016;

дополнительного соглашения N 2 к Договору займа N 2 от 02.12.2016, датированного 06.04.2016;

дополнительного соглашения N 3 к Договору займа N 2 от 02.12.2016, датированного 04.07.2017;

дополнительного соглашения N 4 к Договору займа N 2 от 02.12.2016, датированного 06.09.2017;

дополнительного соглашения N 5 о пролонгации договора к Договору займа N 2 от 02.12.2016, датированного 02.11.2017, а также, соответствует ли время их выполнения датам, соответственно, указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, Заявитель с 2016 года не заявлял каких-либо требований Должнику о возврате займа после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40- 35022/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НСМ-Кубань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева