Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-60569/21 по делу N А40-57613/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-57613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский булочно-кондитерский Комбинат "Коломенское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-57613/21,

принятое по иску АО "Московский булочно-кондитерский Комбинат "Коломенское" (ИНН 7724174710, ОГРН 1027700163105) к ООО "Меттэм-М" (ИНН 7713011008, ОГРН 1027700532782) о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате,

по встречному иску ООО "Меттэм-М" к АО "Московский булочно-кондитерский Комбинат "Коломенское" о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца: Туловова Ж.Р. по доверенности от 16.04.2021, диплом N КР 88885 от 13.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меттэм-М" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 300 522,51 руб., неустойки в размере 1 199 930,80 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меттэм-М" к акционерному обществу "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 284,80 руб.

Решением арбитражного суда от 06.08.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 200 522,51 руб., неустойки в размере 152 236,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 08.10.2020 заключен договор субаренды нежилых помещений N ВП-17/20, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 448,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, р-н Южнопортовый, пр-кт Волгоградский, д. 32, корп. 23.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок аренды помещений установлен с даты его подписания сторонами до 30.09.2021 включительно.

На основании платежного поручения N 798 от 19.10.2020 ответчиком истцу в счет оплаты обеспечительного платежа по договору N ВП-17/20 от 08.10.2020 были перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Пунктом 5.5 договора субарендатору предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин и оснований, уведомив арендатора не менее чем за 60 календарных дней до даты прекращения договора.

Уведомлением исх. N 1082 от 28.12.2020 ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 5.5 договора. Таким образом, договор аренды N ВП-17/20 от 08.10.2020 считается расторгнутым с 26.02.2021 года, помещения возвращены арендатору.

По расчетам истца, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период декабрь 2020 - февраль 2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по постоянной арендной плате на сумму 4 050 000 руб., по переменной арендной плате на сумму 250 522,51 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2021 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что обеспечительный платеж, оплаченный субарендатором, неправомерно удержан истцом в связи с существенным нарушением обязательств по оплате в соответствии с п. 5.3 договора. Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор без обращения в суд. Однако договор был расторгнут по инициативе субарендатора, ответчиком не был нарушен порядок и срок уведомления истца о расторжении договора субаренды.

Удержание обеспечительного взноса в полном размере при наличии задолженности субарендатора по уплате платежей, предусмотренных п. 3.2. 3.6 договора, без погашения задолженности перед арендатором, договором не предусмотрено, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 2 100 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате арендных платежей, при этом обеспечительный платеж подлежит зачету в счет последнего месяца аренды по указанному договору, в связи с чем основания для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 2 100 000 руб. у суда отсутствуют.

Ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 23.04.2021 в размере 8 284,80 руб. Учитывая, что истцом не допущено нарушения обязанности по возврату денежных средств, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 284,80 руб. не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, неисполненное ответчиком обязательство по оплате постоянной и переменной частей арендной платы составляет 2 200 522,51 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК судом присуждены пени в сумме 152 236,15 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно снижена сумма неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных п. 3.4, 3.6 договора, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 152 236,15 руб., что соответствует ставке 0,1 % по сравнению с установленным договором размером 0,5 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает выводы суда в части удержания обеспечительного платежа.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендатора в случае, когда субарендатор неоднократно, более двух раз подряд и более чем на 5 дней по истечению установленного в п. 3.4. договора срока платежа не вносит арендную плату в полном объеме.

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, расторжение договора было инициировано не арендатором, а субарендатором, что подтверждается уведомлением исх. N 1082 от 28.12.2020.

Из буквального толкования пункта 5.3. договора следует однозначный вывод о том, что арендатор не вправе удерживать обеспечительный взнос без погашения задолженности перед субарендатором. Допускается удержание обеспечительного взноса только в части непогашенных обязательств субарендатора, в том числе, в части возмещения фактически понесенных документально подтвержденных убытков арендатора и только в случае досрочного расторжения договора арендатором в соответствии с п. 5.3. договора, что не применимо к возникшему спору.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 2 100 000 руб., на которую сумма задолженности субарендатора была судом уменьшена. Оснований для удержания арендатором обеспечительного платежа в качестве штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-57613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева