Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-61514/21 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-161517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тогонидзе Е.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-161517/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительным договора N2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016, заключенного между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Тогонидзе Екатериной Георгиевной,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Севастьяненко Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Тогонидзе Е.Г. - Камардина И.А. дов от 02.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

02.04.2021 (направлено через почтовое отделение связи 30.03.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Юрловой Ольги Валентиновны о признании недействительным договора N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016, заключенного между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Тогонидзе Екатериной Георгиевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021 признан недействительным договор N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016, заключенный между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Тогонидзе Екатериной Георгиевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тогонидзе Екатерины Георгиевны возвратить в конкурсную массу Севастьяненко Андреем Владимировичем земельный участок кадастровый (или условный) номер 50:34:0050117:135, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира по направлению за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: участок находится примерно в 697 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: область Московская, район Коломенский, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20, общая площадь: 1 834 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тогонидзе Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявлении финансового управляющего о признании недействительным договора N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК АСВ, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы Тогонидзе Е.Г., оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-161517/19.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора N 2 купли-продажи земельного участка Севастьяненко Андрей Владимирович продал 07.06.2016 года Тогонидзе Екатерине Георгиевне, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый (или условный) номер 50:34:0050117:135, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира по направлению за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: участок находится примерно в 697 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: область Московская, район Коломенский, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20, общая площадь: 1 834 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Стоимость земельного участка, согласно Договору N 2 от 07.06.2016 года, по которой был продан земельный участок составила 10 000 рублей.

Как следует из заявления финансового управляющего, договор купли-продажи является недействительным в силу положений п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также в силу ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о признании должника банкротом было возбуждено на основании определения от 05.07.2019.

Принимая во внимание установление в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), а также ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что признание недействительными сделок, совершенных ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, выходит за пределы диспозиций специальных оснований недействительность сделок предусмотренных законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассматривал заявление финансового управляющего по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

07.06.2016 между Должником (Продавец) и Е.Г. Тогонидзе (Покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок кад. N 50:34:0050117:135, общей площадью 1834 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира жилого дома: Московская область, Коломенский район, с Черкизово, ул. Садовая, д. 20, а покупатель - принять и оплатить.

07.06.2016 между сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка, 24.06.2016 Росреестром зарегистрирован переход права собственности за Тогонидзе Е.Г.

Согласно пункту 3.1 земельного участка, проданного должником по спорному договору, определена в размере 10 000 рублей.

Так, согласно сообщениям о продаже земельных участков, размещенных на интернет-сервисе для размещения объявлений "Авито", средняя рыночная стоимость 1 км. м. земельного участка, находящего в Коломенском районе равна 457 рублей. Тем самым, приблизительная рыночная стоимость земельного участка составляет 838 138 рублей, что в 83 раза выше, чем установленная договором цена.

Согласно данным официального сайта Росреестра, общая кадастровая стоимость проданного земельного участка составляет 698 662,30 рублей.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161517/19 от 05.02.2021 года при рассмотрении заявления ООО "КБ Камский горизонт" о признании недействительным договора займа от 01.04.2015 N 1 в/2015 заключенный между Севастьяненко А.В. и Тогонидзе Г.К., и применении последствий недействительности сделки, судом был сделан запрос в Управление ЗАГС г. Москвы. Согласно поступившему ответу 30.07.2008 между Севастьяненко Антоном Андреевичем и Тогонидзе Екатериной Георгиевной заключен брак. Севастьяненко Антон Андреевич - является сыном Севастьяненко Андрея Владимировича.

Таким образом, приведенные факты, напрямую свидетельствуют о том, что Тогонидзе Екатерина Георгиевна на дату заключения Договора купли-продажи земельного участка, не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату заключения Договора N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016 на стороне Должника уже были неисполненные обязательства по возврату сумм займа.

02.07.2014 между ООО КБ "Камский горизонт" заключен кредитный договор N 140702 11, по условиям которого Должнику в займ было передано 30 000 000 рублей.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору N 140702 11 от 02.07.2014, на момент совершения оспариваемой сделки Должник неоднократно допускал просрочки по внесению периодических платежей по обязательствам перед Банком.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N 2-2253/2017 с Должника в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскана задолженность основному долгу в размере 27 379 527,42 руб.

01.09.2015 между Должником и ЗАО БАНК "Церих" заключен договор поручительства N 02-068/15-п1 в обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" перед ЗАО БАНК "Церих". Обязательства СЗАО "Проводник" перед ЗАО БАНК "Церих" не исполнены, связи с чем, в последующем решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N 2-90/17 с Должника взыскана задолженность, в размере 22 399 106 рублей основного долга.

27.02.2016 между Должником и Швайгером Ю.А. заключен договор займа, согласно которому Должнику предоставлен займ в размере 550 000 рублей. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года по делу N 2-5480/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 550 000 рублей основного долга.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора у Должника были неисполненные денежные обязательства на сумму 50 328 633,42 рублей.

Долг перед ОО "КБ "Камский горизонт", ЗАО БАНК "Церих", Швайгером Ю.А. не был погашен в преддверии банкротства, а требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, отчуждение земельного участка при цене, многократно отличающейся от рыночной, и при условии наличия у Должника неудовлетворённых денежных обязательств свидетельствует о намерении Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2016 N 308-ЭС-16-11018, заключая сделку с многократным занижением, контрагент по сделке становится осведомленным о противоправной цели причинить вред правам кредиторов другой стороны сделки.

Таким образом, Е.Г. Тогонидзе, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Должник продает земельный участок. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 г. по делу N А32-29459/2012.

Кроме того, Е.Г. Тогонидзе является заинтересованным по отношению к должнику лицом: между Тогонидзе Е.Г. и сыном дДолжника, Севастьяненко А.В., заключен брак. Факт родства должника и Тогонидзе Е.Г. и установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А40-161517/2019, записями акта о рождении N 7127 от 26.11.1985 и о заключении брака N 730 от 30.07.2008.

Тем самым, Е.Г. Тогонидзе не могла не знать о том, что у Должника имеются неисполненные денежные обязательства и имущественным правам кредиторов Должника причиняется вред.

Ни должником, ни Тогонидзе Е.Н. не была экономически обоснована продажа недвижимого имущества, поскольку не были представлены доказательства того, что в результате совершения этой сделки должником были получены денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов должника.

Расписка от 07.06.2016 о получении Должником от Тогонидзе Е.Г. денежных средств в размере 20 000 рублей не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты по Договору N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016.

Факт оплаты денежных средств является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, поэтому должны быть представлены дополнительные доказательства оплаты, кроме расписки. Вывод Банка подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 N Ф05-18425/2020 по делу N А40-237648/2018.

Согласно расписке, Тогонидзе Е.Г. передаёт Должнику 20 000 рублей, в то время, как по оспариваемому договору стоимость земельного участка составляет 10 000 рублей, а из содержания расписки не ясно, по каким обязательствам рассчитываются стороны.

Кроме того, о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016 свидетельствует многократное занижение цены имущества по сравнению с рыночной (в 83 раза) при наличии у Должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в последующим включенных в реестр требований кредиторов. Тем самым, оспариваемая сделка совершена с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Подобный подход изложен также в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 310-ЭС20-21003(1,2) по делу N А14-13973/2015.

Учитывая, что своими действиями должник, совместно с заинтересованным лицом, нарушил принцип добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, и указанные действия привели к нарушению прав кредиторов, указанные действия являются злоупотреблением правом сторонами сделки, а сделка по отчуждению имущества является недействительной.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судебные акты о взыскании денежных средств с Должника в пользу кредиторов, были вынесены после заключения оспоренной сделки, несостоятелен.

На дату заключения оспариваемого договора у Должника были неисполненные денежные обязательства на сумму 50 328 633,42 рублей (задолженность перед ООО "КБ "Камский горизонт", ЗАО БАНК "Церих", Швайгером Ю.А., которая не была погашена после заключения договора и в последующем включена в реестр требований кредиторов Должника).

Долг перед ОО "КБ "Камский горизонт", ЗАО БАНК "Церих", Швайгером Ю.А. не был погашен в преддверии банкротства, а требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, отчуждение земельного участка при цене, многократно отличающейся от рыночной, и при условии наличия у Должника неудовлетворённых денежных обязательств свидетельствует о намерении Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи чем следует вывод о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тогонидзе Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина