Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 21АП-2310/19 по делу N А83-16174/2018

12 ноября 2021 г.

Дело N А83-16174/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления составлен 12 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича - Глазкова Ирина Виктровна, представитель действует на основании доверенности от 01.07.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "Винхолл+" - Комарова Светлана Владимировна, представитель действует на основании доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 по делу N А83-16174/2018 (судья Ю.Ю. Ловягина)

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винхолл+"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Крымский торговый дом "Бахчисарай",

о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением о признании Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - АО "КВКЗ "Бахчисарай") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 АО "КВКЗ "Бахчисарай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Посашков А.Н., на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.06.2018, заключенного между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "Винхолл+" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств:

- ООО "Винхолл+" перед АО "КВКЗ "Бахчисарай" в размере 312 268,80 руб. по Дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2018 к Договору поставки N 01-02/2018 от 01.02.2018;

- АО "КВКЗ "Бахчисарай" перед ООО "Винхолл+" в размере 312 268,80 руб. по Договору поставки N 01-02/2018 от 01.02.2018.

Определением суда от 26.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Крымский торговый дом "Бахчисарай".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "КВКЗ "Бахчисарай" Посашков А.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд ошибочно сделал вывод о том, что спорная сделка не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указывает, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как сальдирование, без квалифицирующего признака недействительной сделки, получение поставщиком какого-либо предпочтения, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Считает, что ООО "Винхолл+" должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что в свою очередь подтверждает осведомленность ООО "Винхолл+" о противоправной цели совершения спорной сделки, влекущей причинение вред имущественным правам кредиторов.

Подчеркивает, что спорное соглашение было заключено в период подозрительности в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Суд, по мнению заявителя, также пришел к неверному выводу об отсутствии признаков недействительности сделки по основаниям статьи 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания полагать, что сделка является мнимой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 29.09.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 01.11.2021 от ООО "Винхолл+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.

Также, 02.11.2021 от конкурсного управляющего Посашкова А.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "Винхолл+" был заключен Договор поставки алкогольной продукции N 01-02/2018 от 01.02.2018 в соответствии с которым, Поставщик поставляет Покупателю алкогольную продукцию в ассортименте (товар) партиями, в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями к договору, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. (т. 1 л.д. 55-59).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2018 ООО "Винхолл+" и АО "КВКЗ "Бахчисарай" согласовали условие об оплате Поставщиком премии Покупателю из расчета 2,14 рубля за единицу товара (бутылку) за расчетный период 01.02.2018-31.03.2018 при закупке не менее 145 000 бутылок (т. 1 л.д. 60).

Наличие обязательств по Договорам поставки N 01-02/2018 от 01.02.2018 подтверждается карточкой счета 62.01. контрагента ООО "Винхолл" и составляет задолженность ООО "Винхолл+" перед АО "КВКЗ "Бахчисарай" по названному договору составляет 11 618 032,60 рублей, задолженность АО "КВКЗ "Бахчисарай" перед ООО "Винхолл+" составила 312 268,80 рублей (т.1 л.д.61).

12.04.2018 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" (Цедент) и ООО Крымский торговый дом "Бахчисарай" (Цессионарий) заключено Приложение N 160 к Договору уступки права требования (цессии) б/н от 29.06.2017 г. (далее - Договор).

Согласно пунктам 1, 2 Приложения N 160 от 02.04.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Винхолл+" в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 160, указанное требование вытекает из задолженности ООО "Винхолл+" перед АО "КВКЗ "Бахчисарай", образовавшейся из договора поставки N 01-02/2018 от 01.02.2018.

01.06.2018 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "Винхолл+" заключено Соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований (по Договору поставки N 01-02/2018 от 01.02.2018 и Дополнительному соглашению от 01.02.2018).

Согласно которому, после зачета встречных однородных требований, требование ООО "Винхолл+" к АО "КВКЗ "Бахчисарай" на сумму 312 268,80 рублей по оплате вознаграждения на условиях Дополнительного соглашения N 1 к договору N 01-02/2018 от 01.02.2018 за период 01.02.2018-31.03.2018 является погашенным (прекращенным) полностью.

После зачета встречных однородных требований, требование АО "КВКЗ "Бахчисарай" к ООО "Винхолл+" по оплате товара, поставленного по договору поставки алкогольной продукции N 01-02/2018 от 01.02.2018 на сумму 11 618 032,60 рублей, в том числе НДС, является погашенным частично на сумму 312 268,80 рублей. После зачета встречных однородных требований обязательства ООО "Винхолл+" по оплате товара, поставленного по договору поставки N 01-02/2018 от 01.02.2018, по состоянию на 01.06.2018 составляют 11 305 763,80 руб. в том числе НДС 18 %.

Требования ООО "Винхолл+" к АО "КВКЗ "Бахчисарай" основаны на Дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2018 к договору поставки N 01-02/2018 от 01.02.2018.

Требования АО "КВКЗ "Бахчисарай" к ООО "Винхолл+" возникли из обязательств по Договору поставки N 01-02/2018 от 01.02.2018.

Согласно данным бухгалтерского учета 01.06.2018 произведен взаимозачет требований по договору поставки N 01-02/2018 от 01.02.2018 и Дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2018.

Согласно положений статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из определения данного договора усматривается, что он регулирует коммерческие отношения, обычно складывающиеся между профессиональными участниками гражданского оборота (коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями), и предполагает, как правило, долгосрочные договорные связи.

Заявитель апелляционной жалобы, не опровергая факта поставки алкогольной продукции, что также подтверждено данными бухгалтерского учета общества, указывает, что взаимозачет требований от 01.06.2018 г. между АО "КВКЗ "Бахчисарай" перед ООО "Винхолл+" в размере 312 268,80 по Дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2018 к Договору поставки N 01-02/2018 от 01.02.2018 является мнимой сделкой.

По условиям оспоренного соглашения стороны погашают премию по договору поставки продукции как оптовому поставщику в размере 312 268,80 рублей, уменьшая сумму основного долга в размере 11 618 032,60 рублей путем зачета встречных исковых требований, что составило 11 305 763,80 рублей.

Из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Указывая на мнимый характер сделки по взаимозачету, заявитель не оспаривает, как указывалось, поставку товара в рамках договора N 01-02/2018 от 01.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Договор поставки N 01-02/2018 от 01.02.2018 алкогольной продукции, связанный с хозяйственной и производственной деятельностью должника, соответственно принятие Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2018 о выплате премии оптовому покупателю, при закупке не менее 145 000 бутылок за определённый период, и в последующим заключения соглашения о взаимозачете не содержит признаков мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции полагает, что Соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований от 1.06.2018 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2018 к Договору поставки N 01-02/2018 от 01.02.2018 заключено между должником и ответчиком на условиях обычных (независимым) участникам рынка и не содержит признаков злоупотребления правом.

Также как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки АО "КВКЗ "Бахчисарай" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено вступившими в силу судебными актами об отказе в признании недействительными решений налогового органа о доначислении акцизов, а именно по делам N А83-8889/2016, А83-8890/2016, А83-9037/2016, А83-9036/2016. Также, решением ИФНС от 19.08.2016 N 10 АО "КВКЗ "Бахчисарай" отказано в признании факта переплаты и зачете переплаты по акцизам в размере 187 380 084,83 рублей (решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу N А83-10146/2016).

В Определении Верховного суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018 содержится правовая позиция, что обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения вопроса о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника является наличие задолженности перед бюджетом, и последующее включение этой задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 г. по делу N А83-16174/2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС в размере 392 419 848,19 рублей (с учетом штрафов и пеней).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 01.06.2018 г., производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 18.10.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, основным и достаточным обстоятельством, которое надлежит установить для правильности рассмотрения настоящего обособленного спора, является факт неравноценного встречного исполнения обязательства ООО "Винхолл+".

Основываясь на указанной норме закона и полагая, что соглашение о зачете подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в тоже время не указывает, в чем состоит неравноценном встречном исполнение по оспариваемому соглашению.

Как указано в разъяснениях, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных сделок недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом, обязательным условием недействительности такого соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 и в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае речь идет о стимулирующей выплате - премии, которая по правовой природе своей является скидкой, не связанной с изменением цены товара, а не самостоятельным активом Должника.

В связи с этим, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения, так как причитающуюся должнику итоговую денежную сумму задолженности за поставленный товар уменьшает путем предоставления скидки на товар.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки должника недействительной по статьи 61.2 закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО "Винхолл+" является заинтересованным либо аффилированным лицом к должнику материалы дела не содержат.

Не представлено заявителем также доказательств осведомленности о наличии признаков недостаточности имущества должника другой стороне ООО "Винхолл+".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям пунктов 5-7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении Договора поставки товара, у Поставщика возникли обстоятельства уплатить бонус (премию) Покупателю, при наличии у Покупателя неисполненных обязательств по оплате товара. Оспоренное Соглашение о взаимозачете взаимных обязательств фактически зафиксировало объем исполнения обязательств обеими сторонами по договор, при этом указано, что цена поставленной продукции уменьшена на сумму стимулирующей выплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции, что применительно к сложившимся правоотношениям оформленное соглашение о зачете взаимных требований следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Подписание сторонами соглашения о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания указанного акта.

Действия, направленные на установление конечного сальдо взаимных предоставлений, также не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причине вреда кредиторам. Данное Соглашение само по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носит лишь сверочный характер.

Соглашение отражает состояние расчетов между сторонами сделки за определенный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам статей 61.2, 61.3. Закона о банкротстве ввиду отсутствия факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон спорной сделки, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что в силу пунктов 5, 6 Постановления N 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 по делу N А83-16174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова