Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-57709/21 по делу N А40-263169/2018

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-263169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнутдинова Рамиля Талгатовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-263169/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А, о привлечении Гайнутдинова Рамиля Талгатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эйдос". в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эйдос"

при участии в судебном заседании:

от Гайнутдинова Р.Т.- Риба Г.В. дов.от 22.10.2020

Гайнутдинов Р.Т.- лично, паспорт

Врещ А.С.- лично, паспорт

От ООО СтройАльянс- Шиляев А.В. дов.от 16.07.2019

От ООО ТехноСтройОлимп- Шиляев А.В. дов.от 16.07.2019

От Финаевой О.Ю.- Шиляев А.В. дов.от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года должник ООО "Эйдос" (ИНН 7722726394, ОГРН 1107746719871) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

23.12.2019 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эйдос" о привлечении Гайнутдинова Рамиля Талгатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Гайнутдинова Р.Т. о назначении повторной судебной экспертизы и о фальсификации доказательств; привлечен Гайнутдинов Рамиль Талгатович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эйдос"; объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика Гайнутдинова Рамиля Талгатовича денежных средств (размер субсидиарной ответственности) до 16 июня 2021 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гайнутдинов Рамиль Талгатович обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной почерковедческой экспертизы, дополнений к жалобе.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено, а заявленные апеллянтом, к таковым не могут быть отнесены.

Апелляционным судом отказано в назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представители ООО "СтройАльянс", ООО "ТехноСтройОлимп", Финаевой О.Ю., конкурсный управляющий возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 Nь154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 -8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на обстоятельства того, что в целях ухода от ответственности и исполнения обязательств перед контрагентами и/или бюджетом генеральный директор ООО "Эйдос" в лице Гайнутдинова Р.Т. намеренно прекратил вести хозяйственную деятельность, движений по расчетным счетам в банках не проводил, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находился, в ИФНС России N 22 по г. Москве сдавал нулевую, недостоверную бухгалтерскую отчетность, скрывая от налоговых органов активы и обязательства Общества. В период с 2011 по 2012 год Гайнутдинов Р.Т. являясь генеральным директором ООО "Эйдос", совершил действия, заведомо влекущие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объёме, причинив тем самым ущерб в крупном размере. В 2010 году с целью привлечения инвесторов должником в лице ответчика был представлен бизнес-план производства автотренажеров-симуляторов КАМАЗ, согласно которому планировало организовать производство автотренажеров-симуляторов КАМАЗ за счёт средств инвесторов проекта с целью их последующей реализации ОАО "КАМАЗ". ООО "СтройАльянс" предоставил ООО "Эйдос" займ в общем размере 1 647 000 руб., путём заключения договора займа N2 от 13.10.2010 г. и договора займа N3 от 24.12.2010. К финансированию проекта присоединилось ООО "ТехноСтройОлимп", предоставив ООО "Эйдос" займ в общем размере 5 920 000 рублей путём заключения договора займа N10 от 04.02.2011. За счёт полученных средств ООО "Эйдос" приобретено необходимое программное обеспечение, разработаны и сертифицированы собственные аппаратно- программные комплексы (АПК), приобретены не обходимые для производства автотренажеров запчасти и комплектующие. К концу 2011 года автотренажеры-симуляторы были готовы к реализации и ООО "Эйдос" перешла в стадию возврата инвестиционных затрат. Первый договор на поставку автотренажеров-симуляторов с ОАО "КАМАЗ" заключен 21.09.2011. В последующем, ООО "Эйдос" показывало положительную динамику развития, увеличение объёма заказов и перспективу полного возврата затраченных инвестиций с прибылью. 11.01.2012 Гайнутдинов Р.Т. зарегистрировал ООО "Эйдос" (ИНН 1655235936, ОГРН 1121690000321) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д.50, офис 308 (далее по тексту - Эйдос-Казань). Затем, Гайнутдинов Рамиль Талгатович, являясь одновременно генеральным директором ООО "Эйдос", ИНН 7722726394, ОГРН 1107746719871 (далее по тексту - Эйдос-Москва), и генеральным директором Эйдос-Казань, осуществил действия по выводу активов из Эйдос-Москва в пользу Эйдос-Казань, необремененной долгами, а именно, между Эйдос-Москва и Эйдос-Казань было передано имущество и составлены и подписаны товарные накладные по продаже и передаче запчастей и комплектующих, необходимых для строительства автотренажеров-симуляторов, а также готовые автотренажеры-симуляторы, по балансовой стоимости на общую сумму 2 312 466 (два миллиона триста двенадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей. На момент вывода активов ООО "Эйдос" (Москва) имело непогашенные обязательства перед кредиторами в общем размере 6 617 000 рублей. Денежные средств в счёт оплаты товарных накладных на расчётный счёт Эйдос-Москва не поступали ни от Эйдос (Казань), ни за Эйдос (Казань) от третьих лиц, согласно выписке по расчётному счёту Эйдос (Москва) N40702810054000008258.

Согласно сведениям, полученным из информационной системы Контур.Фокус, Эйдос-Казань 05.07.2012 (после вывода запчастей, необходимых для производства тренажеров-симуляторов из Эйдос-Москва) заключил госконтракт на поставку тренажеров для подготовки транспортных профессий на сумму 9 000 000 рублей, и 27 ноября 2013 года Эйдос-Казань заключил аналогичный госконтракт на сумму 1 700 000 рублей. Выручка Эйдос-Казань на конец 2013 года составляла 29 482 000 рублей, общий баланс организации составлял 95 850 000 рублей.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года от 24.12.2012 г, от 22.07.2014, от 02.06.2014, от 05.08.2014 по делам, соответственно, N А40-131638/12-42-917, N 40-131642/12-31-89, N40-32333/14, N 40-32529/14 и N 40-61978/14 в пользу ООО "СтройАльянс" с ООО "Эйдос" взыскана сумма займа по договорам и причитающиеся проценты, неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-133809/12 и от 04.06.2014 по делу N А40-35173/14 в пользу ООО "ТехноСтройОлимп" с ООО "Эйдос" взыскана сумма займа, проценты по займу и неустойка.

На основании вынесенных решений выданы исполнительные листы ФС N 027729364 по делу N 40-131642/12-31-89, ФС N 024617559 по делу N 40-32333/14, ФС N 024587685 по делу N 40-32529/14, ФС N 024578418 по делу N 40-61978/14, АС N 005535740 по делу N А40-131638/12-42-917, АС N 006540088 по делу N А40-35173/14 и АС N005548777 по делу N А40-133809/12, и возбуждены исполнительные производства, которые прекращены, и исполнительные листы возвращены заявителю на основании отсутствия возможности установить наличие имущества, денежных средств или иных ценностей у должника.

После невозможности взыскания, кредиторы обратились с заявлением о признании должника банкротом.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 10, пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором не исполнена обязанность по передаче документации общества временному и конкурсному управляющему в процедуре банкротства должника.

05.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы от временного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании у генерального директора ООО "Эйдос" Гайнутдинова Р.Т. документов и сведений согласно приведенному перечню, по предоставлению бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации, относящихся к деятельности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в отношении должника ООО "Эйдос" (ИНН 7722726394, ОГРН 1107746719871) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич, на руководителя возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года должник ООО "Эйдос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, акт приема - передачи представить в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2019 года по акту приема-передачи Гайнутдинов Р. Т. передал конкурсному управляющему пять документов ООО "Эйдос", а именно: 1.Свидетельство о государственной регистрации; 2.Свидетельство о постановке на учет; 3.Устав от 31.11.2011; 4.Протокол от 26.09.2010; Балансовую отчетность с 2014- 2019, печать.

Иные бухгалтерские документы, а также документы финансово- хозяйственной деятельности ООО "Эйдос", конкурсному управляющему не переданы.

Определением от 18 октября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эйдос" удовлетворено в части, у Гайнутдинова Рамиля Талгатовича истребованы документы и возложена обязанность передать конкурсному управляющему Врещ А.С. в 7 - дневный срок с момента получения следующие документы: документы финансово - хозяйственной деятельности ООО "Эйдос" за период с 2011 года в отношении финансовых активов в размере 9 690 000 руб. 00 коп.; материальных вне оборотных активов в размере 103 000 руб. 00 коп.

02 декабря 2019 года конкурсным получен исполнительный лист серии ФС N 033153844 от 18.10.2019 в отношении бывшего руководителя ООО "Эйдос" - Гайнутдинова Р.Т. о понуждении к передаче документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Гайнутдиновым Р. Т. не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерской документации, в результате чего у управляющего отсутствует возможность сформировать в полном объеме конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств и оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в причинении ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению и передачи документации должника, а также отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности. Действия ответчика судом первой инстанции квалифицированы как умышленно направленные на доведение должника до банкротства и сокрытие активов должника.

С выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку подобные обстоятельства не позволяют в полном объеме выявить и взыскать дебиторскую задолженность, реализовать имущество, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами, а отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности, в том числе по дебиторской задолженности, существенно снижает возможность восстановления платежеспособности должника и повлияло на соответствующие выводы временного управляющего по результатам процедуры временного наблюдения и обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь руководителем должника не исполнил обязанности, установленные п. 3.2 статьи 64, п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему должника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции, т.е. бремя опровержения указанных заявителем обстоятельств лежит на нем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерских балансов за 2012-2018 г.г. должник располагал активами, однако, ввиду непередачи документов финансово-хозяйственной деятельности активы общества обнаружить не удалось:

2012 год - финансовые и другие оборотные активы - 8 729 000, материальные внеоборотные активы - 103 000, запасы 75 000;

2013 год - финансовые и другие оборотные активы - 9 690 000, материальные внеоборотные активы - 103 000, запасы 75 000;

2014 год - финансовые и другие оборотные активы - 9 690 000, материальные внеоборотные активы - 103 000, запасы 75 000;

2015 год - материальные внеоборотные активы - 103 000, запасы 75 000, финансовые и другие оборотные активы - 9 690 000;

2016 год - материальные внеоборотные активы - 103 000, запасы 75 000, финансовые и другие оборотные активы - 9 690 000;

2017 год - материальные внеоборотные активы - 103 000, запасы 75 000, финансовые и другие оборотные активы - 9 690 000;

2018 год - материальные внеоборотные активы - 103 000, запасы 75 000, финансовые и другие оборотные активы - 9 690 000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 генеральный директор ООО "Эйдос" Гайнутдинов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, которым установлено, что Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению конкурсного управляющего ООО "Эйдос" Врещ А.С. проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности ООО "Эйдос" (ИНН 7722726394, ОГРН 1107746719871), зарегистрированного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 95, корпус 5А, 109125.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Решением от 19.07.2019 по делу N А40-263169/2018 ООО "Эйдос" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С., в указанный срок генеральным директором ООО "Эйдос" данная обязанность не исполнена, передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не осуществлена, руководителем должника является генеральный директор ООО "Эйдос" Гайнутдинов Р.Т.

Не признавая вину в совершении правонарушения, ответчик ссылался на то, что не знал о наличии решения суда о банкротстве ООО "Эйдос", в связи с чем, не имел возможности своевременно передать документацию. Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, в судебном заседании, проведенном 17.07.2019 года по делу А40-263169/2018-71-326Б, установлено надлежащее извещение должника, соответственно извещенным являлся и его исполнительный орган - генеральный директор. Решение, изготовлено в полном объеме 19.07.2019 года, не обжаловано, в том числе по основаниям неизвещения должника.

Решением суда от 19.07.2020 года установлено обязательство руководителя должника ООО "Эйдос" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответчик утверждает, что не имел возможности своевременно передать документацию, поскольку конкурсный управляющий сам затягивал процесс передачи документов. Между тем, данные обстоятельства ничем не подтверждены, при этом суд отмечает, что часть документации была передана Ответчиком конкурсному управляющему 26.09.2019 года, то есть с явным нарушением срока, указанным в решении суда.

Также ответчик указывает, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ввиду невозможности исполнения, однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают невиновность ответчика в несвоевременной передаче документации.

Согласно п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы в связи с выявленными нарушениями 22.06.2020 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО "Эйдос" Гайнутдинова Р.Т., о чем вынесено соответствующее постановление.

Судом сделан вывод о том, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном суду финансовом анализе, сумма взята из строки 1230 (финансовые и другие оборотные активы) бухгалтерского баланса ООО "Эйдос", согласно которой, в строке бухгалтерского баланса "1230" включены: задолженность ООО "Эйдос" (Казань) перед ООО "Эйдос" (Москва) в размере 2 312 466 (два миллиона триста двенадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей за продажу комплектующих; задолженность ООО "Мегаком" в размере 1 000 000 (один миллион) рублей + 8.5% годовых по договору займа; задолженность Гайнутдинова Рамиля Талгатовича по займу в размере 196 702 руб. + 8.5 годовых; расходы будущих периодов в размере более 4 000 000 руб., не учтенные в 2011 году (согласно анализу выписки по расчетному счету как разница между расходами и доходами, отнесённая на будущий период). Так, в период до 2012 года от контрагентов поступили денежные средства в объеме 13 880 000 рублей. Расходы за тот же период составили 18 120 000 рублей без учета страховых и налоговых отчислений.

Определением суда от 13.01.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Гайнутдинова Рамиля Талгатовича на чеках: ВВ 0557001, ВВ 0557002, ВВ 0557003, ВВ 0557004, ВВ 0557005, ВВ 0557006, проведение которой поручено АНО ЭПЦ "Топ Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 28-04/2021 от 28.04.2021, подпись от имени Гайнутдинова Рамиля Талгатовича в графах оприходовано на оборотной стороне корешков на чеках ВВ 0557001, ВВ 0557002, ВВ 0557003, ВВ 0557004, ВВ 0557005, ВВ 0557006 выполнена Гайнутдиновым Рамилем Талгатовичем.

В п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, давая оценку заключению экспертизы, исходил из того, оно не содержит неясности и оснований не доверять таким выводам, у суда не имеется, а доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено, возражения ответчика в данном случае сводятся к несогласию с указанными выводами эксперта по существу.

Принимая во внимание положения ст. ст. 82, 87 АПК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товарные накладные, подтверждающие вывод материальных активов подписаны Гайнутдиновым Р.Т., достоверность подписи им не оспаривается. Перевод ценных сотрудников организации, участвующих в разработке программного обеспечения и создания высокотехнологичного продукта из организации-должника во вновь созданную организацию в Казани Ответчиком также не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсным управляющим своевременно в адрес ООО "Эйдос" (109125, г. Москва, Волжский бульвар, квартал 95-й, корп. 5А), генерального директора Гайнутдинова Р.Т. направлено уведомление об открытии конкурсного производства, с указанием на необходимость исполнения обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

26 сентября 2019 года по акту приема-передачи Гайнутдинов Р. Т. передал конкурсному управляющему оригиналы документов ООО "Эйдос": Свидетельство о государственной регистрации; Свидетельство о постановке на учет; Устав от 31.11.2011; Протокол от 26.09.2010; Балансовую отчетность с 2014- 2019 г.г., печать.

При этом, бухгалтерские документы, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эйдос" конкурсному управляющему ответчиком не переданы.

Вступившим в законную силу определением от 18 октября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эйдос" об истребовании у генерального директора Гайнутдинова Рамиля Талгатовича документов должника согласно приведенному перечню - удовлетворено в части, истребованы в 7-дневный срок с момента получения следующие документы: документы финансово - хозяйственной деятельности ООО "Эйдос" за период с 2011 года в отношении финансовых активов в размере 9 690 000 руб. 00 коп.,; материальных вне оборотных активов в размере 103 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-110376/20 от 15 октября 2020 года генеральный директор ООО "Эйдос" Гайнутдинов Рамиль Талгатович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были направлены запросы контрагентам, кредитным организациям, а также в адрес соответствующих контролирующих органов государственной власти о предоставлении информации о проводимых операциях в отношении сделок должника, договоров и иных документов. Согласно поступившим ответам, документы о финансово-хозяйственной деятельности у соответствующих лиц отсутствуют.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем с момента государственной регистрации ООО "Эйдос" (03.09.2010) и до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся Гайнутдинов Рамиль Талгатович.

Отклоняя доводы Гайнутдинова Р.Т. о том, что арбитражным управляющим представлены не соответствующие действительности, а за основу расчетов нужно принимать исключительно данные ИФНС России N 22 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что доводы не соответствуют данным бухгалтерского учета, сведениям, полученным из банка, и фактическим обстоятельствам.

Проанализировав суммы уплаченного с расчетного счета НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченный ООО "ЭЙДОС" налог удержан с доходов физических лиц, превышающих выплаты в их пользу по счету, и что в соответствующей сумме превышения расчеты производились через кассу организации.

Доводы Гайнутдинова Р.Т. о том, что полученные с расчетного счета организации денежные средства в общей сумме 2 774 000,00 рублей похищены, присвоены, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные данными бухгалтерского учета.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что на первом этапе функционирования ООО "ЭИДОС" до июня 2011 года ООО "ЭЙДОС" осуществляло деятельность исключительно за счет заемных средств и только после финансирование деятельности организации было смешанным - за счет заемных средств и за счет поступлений от контрагентов.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей руководителя общества, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для кредиторов общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции. Для иной оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматрвиает.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст.ст. 87, 161 АПК РФ при разрешении ходатайств ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-263169/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайнутдинова Рамиля Талгатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева