Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-61740/21 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-161517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-161517/19,

вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе финансовому управляющему должника Юрловой Ольге Валентиновне в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 152сх купли-продажи земельного участка от 15.08.2018, заключенного между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Тян Олегом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Севастьяненко Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Тян О.В. - Пак Д.Г. дов от 10.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

29.03.2021 (направлено через почтовое отделение связи 23.03.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Юрловой Ольги Валентиновны о признании недействительным договора N 152сх купли-продажи земельного участка от 15.08.2018, заключенного между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Тян Олегом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 152сх купли-продажи земельного участка от 15.08.2018, заключенного между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Тян Олегом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Тян О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора N 152сх купли-продажи земельного участка Севастьяненко Андрей Владимирович продал 15.08.2018 года Тян Олегу Владимировичу, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок:

- Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:34:0050306:152, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, д. Бакунине, ул. Новослободская, д. 7. Общая площадь: 291 541 кв. м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Стоимость земельного участка, согласно Договору N 152сх от 15.08.2018 года по которой был продан земельный участок составила 340 000 рублей.

Согласно данным официального сайта Росреестра, общая кадастровая стоимость проданных земельных участков составляет 4 361 453,36 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Заявитель также просит признать сделки недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, ссылался на отсутствие доказательств наличия вреда имущественным правам кредитором, а также направленности действий сторона на причинение вреда имущественным правам кредитором.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, ответчик, Тян О.В., является индивидуальным предпринимателем, производителем сельскохозяйственной продукции, что подтверждается данными ЕГРИП. Земельный участок дополнительно используется им в процессе хозяйственной деятельности.

Должник, в свою очередь, является индивидуальным предпринимателем, профессионально длительное время осуществляющим продажу земельных участков, в том числе участков для сельскохозяйственного производства. Учитывая данное обстоятельство, на условия сделки влияли различные обстоятельства, связанные со спецификой продаж участков должником, в том числе скидки и акции.

Так сведения о предложении продажи участка были опубликованы на странице -интернет-сайта www.zkvadrat.ru. в соответствии с которым на земельный участок распространялись условия скидки.

Для подтверждения указанных обстоятельств, ответчиком в связи с предъявленным иском были получены у должника сведения в отношении ранее совершаемых должником сделках земельных участков для сельскохозяйственного производства, в том числе для определения порядка ценообразования. Должником представлены копии ранее заключенных им договоров об отчуждений земельных участков для сельскохозяйственного производства, из которых следует, что стоимость, примерно аналогичная той, которая предусмотрена оспариваемой сделкой, ранее им применялась.

Кроме того, на ценообразование весьма существенно повлиял тот факт, что земельный участок расположен в низине излучины реки Москва-река, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. Значительная часть участка заболочена, а кроме того, весенний разлив реки покрывает площадь участка полностью. Указанное обстоятельство непосредственно влияет на возможность использования земельного участка согласно целевому назначению. В частности, на земельном участке невозможно осуществлять озимые посадки, а также проводить весенние посевные работы, поскольку участок полностью заливается речной водой.

Отсутствие существенного расхождения между рыночной стоимостью участка и его договорной стоимостью подтверждается, в том числе, отказом Правительства Московской области от реализации преимущественного права на приобретение участка.Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина