Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-66432/21 по делу N А40-84851/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-84851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРАД ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-84851/21,

по иску ООО "СПК "АНТАРЕС" (ОГРН: 1121690033190)

к ООО "ГРАД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1161690159454)

о взыскании 859 810 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Копов А.И. по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: Салахова Д.И. по доверенности от 01.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Антарес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Град Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 859 810 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1/19-ГИК.

Общая стоимость выполненных истцом (подрядчиком) работ составила 2 667 640 руб.

Общий размер оплат по Договору: 1 807 830 руб.

Акты на сумму в размере 859 810 руб. (за июль и сентябрь 2019 года) неоднократно передавались на подпись представителям ответчика, направлялись по почте.

Однако до настоящего времени указанные акты не подписаны ответчиком.

Акты приняты истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 5.1-5.2 Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ (КС-2).

В случае отказа Генподрядчика от подписания актов выполненных работ без предъявления мотивированного отказа, акты выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате Ответчиком (Генподрядчиком).

Согласно пункту 3.4 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком актов выполненных работ.

В нарушение этих норм ответчик без указания мотивов уклонился от приемки и оплаты работ.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Требование ООО "Град Инжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 1 145 923 руб. не основано на договоре подряда N 1/19-ГИК от 03.04.2019, так как данный договор не содержит условий об оплате какого-либо ущерба.

Требование ООО "Град Инжиниринг" о взыскании штрафа в размере 827 170 руб. также не основано на договоре подряда N 1/19-ГИК от 03.04.2019, так как данный договор не содержит условий о начислении каких-либо штрафов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО "Град инжиниринг" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального, поскольку является неимущественным; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете, по различным правовым основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021 и определение от 12.08.2021 по делу N А40-84851/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова