Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-65583/21 по делу N А40-179895/2017

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-179895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шахвердова Ф.М.о - Половинкиной А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021

по делу N А40-179895/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

в части не применения в отношении Шахвердова Фармана Мирзали оглы правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО РОСБАНК,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердова Фармана Мирзали оглы (09.06.1954 г.р., место рождения: с. Агтакля, Гардабанского района, Грузинской СССР)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20 июня 2018 г. в отношении Шахвердова Фармана Мирзали оглы (09.06.1954 г.р., место рождения: с. Агтакля, Гардабанского района, Грузинской СССР, СНИЛС 038-813-174-65, ИНН 773100253702) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна (ИНН 615103099280, адрес: 115582, Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корпус 3, офис 25). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 завершена реализация имущества Шахвердова Фармана Мирзали оглы (09.06.1954 г.р., место рождения: с. Агтакля, Гардабанского района, Грузинской СССР, СНИЛС 038-813-174-65, ИНН 773100253702). Не применены в отношении Шахвердова Фармана Мирзали оглы (09.06.1954 г.р., место рождения: с. Агтакля, Гардабанского района, Грузинской СССР, СНИЛС 038-813-174-65, ИНН 773100253702) правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО РОСБАНК.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Шахвердова Ф.М.о - Половинкина А.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-179895/17 в части неприменения в отношении Шахвердова Фармана Мирзали оглы (09.06.1954 г.р., место рождения: с. Агтакля, Гардабанского района, Грузинской СССР, СНИЛС 038-813- 174-65, ИНН 773100253702) правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО РОСБАНК. Освободить Шахвердова Фармана Мирзали оглы (09.06.1954 г.р., место рождения: с. Агтакля, Гардабанского района, Грузинской СССР, СНИЛС 038-813-174-65, ИНН 773100253702) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что действия должника не подпадают под действия, указанные в ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках процедуры реализации имущества Шахвердова Ф.М.о. было продано имущество должника: Трехкомнатная квартира, общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008005:6932, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 570. По итогам которого 19.07.2019 был заключен договор ДКПИ-ШФМО купли-продажи недвижимого имущества, в конкурсную массу должника поступило 7 777 777 рублей.

В реестр требований кредиторов Шахвердова Ф.М.о. включено четыре кредитора на общую сумму основного долга 14 823 060,61 рублей и неустойки 35 142,76 руб., часть требований которых была погашена за счет поступивших от реализации имущества денежных средств:

1. ООО "КапиталИнвест" как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в размере 6 190 000 руб. (погашено полностью за счет реализованного имущества должника);

2. Юсибов Расим Намаз оглы по основному долгу в размере 8 000 000 руб. (погашено 955 704,36 руб., осталось не погашенной сумма в размере 7 044 295,64 руб.);

3. ООО "КапиталИнвест" по основному долгу в размере 43 150 руб. (погашено 5 184,94 руб., осталось не погашенной сумма в размере 37 965,06 руб.);

4. Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве по основному долгу в размере 16 889 руб. (погашено 2 032,23 руб., осталось не погашенной сумма в размере 14 856,77 руб.);

5. Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК по основному долгу в размере 573 021,61 (погашено 68 454,91 руб., осталось не погашенной сумма в размере 504 566,70 руб.) и неустойка в размере 35 142,76 руб. (не погашена).

В рамках процедуры реализации имущества Шахвердова Ф.М.о. было рассмотрено заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016 г. и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Шахвердова Фармана Мирзали оглы транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA год выпуска 2012, двигатель N 451358, цвет белый, VIN WVWZZZ16ZCM138747. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу NА40-179895/17 в удовлетворении указанного заявления было отказано. Иное имущество у должника отсутствует, Шахвердов Ф.М.о. является получателем пенсии по старости.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Соответственно, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шахвердов Ф.М.о. действовал недобросовестно при заключении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, в нарушение условий договора залога N 1057671-01/фз от 23.12.2012 г., продал находящийся в залоге автомобиль модель Volkswagen Jetta, год выпуска 2012, идентификационный N WVWZZZ16ZCM138747, двигатель N 451358, кузов NWVWZZZ16ZCM138747, цвет БЕЛЫЙ, а в дальнейшем не планировал возвращать денежные средства.

Шахвердов Ф.М.о. в нарушение условий договора залога N 1057671-01/фз от 23.12.2012, продал находящийся в залоге автомобиль модель Volkswagen Jetta, год выпуска 2012, идентификационный N WVWZZZ16ZCM138747, двигатель N 451358, кузов N WVWZZZ16ZCM138747, цвет БЕЛЫЙ путем введения покупателя в заблуждение и не уведомив последнего о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества залогодержатель в свою очередь не давал.

После совершения сделки по продаже залогового автомобиля и до настоящего времени, Шахвердов Ф.М.о. задолженность перед банком не погасил, и в дальнейшем не планирует возвращать денежные средства.

Действия Шахвердова Ф.М.о содержат признаки, перечисленные в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: путем продажи залогового имущества без получения на это разрешение банка как залогодержателя, должник умышленно скрыл имущество.

Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в получение от кредитной организации денежных средств без намерения осуществления их возврата; получение целевого кредита на приобретение транспортного средства и ненадлежащее исполнение кредитных обязательств; не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед ПАО РОСБАНК, поскольку материалами дела достоверно подтверждено недобросовестное поведение должника. В данном случае, не освобождение должника от исполнения обязательств перед ПАО РОСБАНК, не будет нарушать баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО РОСБАНК. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-179895/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шахвердова Ф.М.о - Половинкиной А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев