Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-2869/21 по делу N А43-46556/2018

15 ноября 2021 г.

А43-46556/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр международной торговли"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу N А43-46556/2018,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Центр международной торговли" о признании торгов от 19.02.2021 (лот N 1,3) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 5263028125) недействительными,

от публичного акционерного общества "Центр международной торговли" (далее - ПАО "Центр международной торговли", заявитель) - Федосеева Н.Е. по доверенности от 28.11.2020 N 8300-11/46 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство", должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Центр международной торговли" (далее - ПАО "Центр международной торговли", конкурсный кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 19.02.2021, по продаже путем публичного предложения дебиторской задолженности ООО "Промышленное строительство" (лоты N 1 и N 3).

Определением от 20.07.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Центр международной торговли" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Центр международной торговли" указывает на то, что при проведении торгов в форме публичного предложения допущены нарушения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Утверждение 19.01.2021 решением комитета кредиторов должника Положения о порядках, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности путем публичного предложения (минуя первые и повторные торги) не может служить основанием для нарушения Закона о банкротстве. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с апелляционной жалобой, поскольку, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Центр международной торговли" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 ООО "Промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хилова Юлия Андреевна.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 182 662 341 руб., в том числе права требования:

к обществу с ограниченной ответственностью "МААТ" (далее - ООО "МААТ") в сумме 6 496 341 руб.;

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТВС" (далее - ООО "ОТВС") в сумме 146 186 000 руб.;

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - ООО "Строительная индустрия") в сумме 29 980 000 руб.;

к публичному акционерному обществу "ОФК "Банк" (далее - ПАО "ОФК "Банк") в сумме 12 362 587 руб. 70 коп.

Комитетом кредиторов ООО "Промышленное строительство" 19.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, а также ее начальная стоимость, согласно которому начальная стоимость дебиторской задолженности определена в размере номинального значения дебиторской задолженности.

Положение предусматривает продажу дебиторской задолженности на открытых торгах посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника. Проведение первых и повторных торгов не предусмотрено.

Дата и время подачи заявок - с 25.01.2021 10 час. 00 мин. по 19.02.2021 16 час. 00 мин. Место проведения торгов - Электронная торговая площадка "ПРОФИТ".

Дебиторская задолженность разделена на четыре лоты в отношении обязательств каждого из дебиторов.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Оптима Групп", предложившее за право требование к ООО "МААТ" 6 496 руб. 35 коп. (лот N 1), к ООО "ОТВС" - 146 186 руб. 01 коп. (лот N 2), к ООО "Строительная индустрия" - 29 980 руб. 01 коп. (лот N 3), к ПАО "ОФК "Банк" - 12 362 руб. 60 коп. (лот N 4), с которым заключен договор уступки права требования от 19.02.2021 года. Договор уступки исполнен победителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ПАО "Центр международной торговли", полагая, что торги в части лотов N 1 и N 3 не соответствуют закону и нарушают его законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 140 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на оспаривание торгов в деле о банкротстве конкурсным кредитором согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления N 63, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N3894/14 по делу NА36-408/2013.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Статьей 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор считает, что нарушение правил, установленных Законом о банкротстве, выразилось в непроведении конкурсным управляющим первых и повторных торгов, а нарушение его прав и законных интересов несущественной выручкой от реализации дебиторской задолженности ввиду ее продажи путем публичного предложения аффилированному с конкурсным управляющим ООО "Оптима-Групп".

По мнению заявителя, реализация прав требований к ООО "МААТ" в сумме 6496341 руб. за 6496,35 руб., и к ООО "Строительная индустрия" в сумме 29980000 руб. за 29980,01 руб. являлась неразумной, поскольку на момент его обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов ООО "МААТ" являлось действующим юридическим лицом в отношении которого можно инициировать процедуру банкротства, а контролирующие ООО "Строительная индустрия" лица привлечены к субсидиарной ответственности в размере 425660702,34 руб.

Коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-46556/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, дана юридическая оценка действиям конкурсного управляющего при продаже дебиторской задолженности путем публичного предложения, а также целесообразности реализации данного актива без проведения первых и повторных торгов.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что продажа имущества должника посредством публичного предложения без проведения аукциона в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника, поскольку данный порядок проведения торгов не способствует несению нецелесообразных расходов, которые понес бы должник при проведении первых и повторных торгов, так как вероятность увеличения стоимости продажи дебиторской задолженности на торгах с повышением отсутствует.

Ссылка ПАО "Центр международной торговли" на судебную практику, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016, не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, а именно одобрения собранием кредиторов заключения соглашения об отступном, минуя стадию продажи имущества должника на торгах.

В ходе апелляционного производства представитель заявителя не отрицал нахождение дебитора на момент проведения торгов в процедуре банкротства, а также проведения ранее конкурсным управляющим торгов по реализации права требования ООО "МААТ". Следовательно, конкурсный кредитор ссылается на обстоятельства, возникшие после проведения оспоренных торгов.

Конкурсным кредитором не доказано несоответствие актива рыночной стоимости. Материалами дела подтверждается публикация 22.01.2021 в ЕФРСБ объявления о проведении торгов посредством публичного предложения.

Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, суд первой инстанции верно установил отсутствие каких-либо доказательства того, что допуск к торгам победителя торгов привело к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, ввиду чего сам факт участия ООО "Оптима-Групп" в торгах также не является основанием для признания их недействительными. Документы, свидетельствующие о намерении конкурсного кредитора принять участие в торгах и ограничения данного права, в деле не имеется. Таким образом, заявителем на доказано нарушение действующего законодательства при проведении торгов, а также его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу N А43-46556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр международной торговли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис