Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-10061/21 по делу N А70-4254/2021

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А70-4254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Еникеевой Л.И., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнвйдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10061/2021) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 по делу N А70-4254/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403,) о признании незаконным предписания от 30.12.2020 N 168-ОН,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Каюмова Вильдана Вилоровича по доверенности от 01.02.2021 N 288/21;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 30.12.2020 N 168-ОН.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 по делу N А70-4254/2021 заявленное требование удовлетворено, предписание от 30.12.2020 N 168-ОН признано незаконным, с Управления в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выдача оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не влечет признания его недействительным, поскольку основания для принятия такого предписания выявлены в рамках административного расследования, в ходе которого установлено, что на объекте - шламовый амбар кустовой площадки N 8 Южно-Балыкского месторождения ХМАО-Югры ООО "РН-Юганскнефтегаз" не соблюдены требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых заявитель, не соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы, указал, что государственный контроль в силу Закона N 294-ФЗ осуществляется посредством проведения проверок и плановых (рейдовых) осмотров, при этом выдача предписаний предусмотрела только по результатам проверок, что предусмотрено Законом N 294-ФЗ и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 783 (далее - Административный регламент). Проверка в отношении Общества не проводилась, установленный Законом N 294-ФЗ порядок выдачи предписания не соблюден.

По существу выявленного нарушения Общество сослалось на соблюдение его стороны требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления на объекте - шламовый амбар кустовой площадки N 8 Южно-Балыкского месторождения ХМАО-Югры.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 19.10.2021, в соответствии с которым Обществу предложно представить проект, на основании которого произведена утилизация отходов и рекультивация, ООО "РН-Юганскнефтегаз" представлен проект технической документации "Использование отходов бурения, выбуренной породы, загрязненного грунта, нефтесодержащих отходов для изготовления строительного материала "Литогрунт" (грунт искусственный)", получивший положительное заключение негосударственной экологической экспертизы от 05.10.2017.

В письменных возражениях на отзыв Управление поддержало ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, представило в материалы дела документы по результатам проведенных исследований проб, отобранных 30.09.2020 на основании заявки Управления от 28.09.2020 N 03/6-16013.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения на отзыв, возражения на отзыв. заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило обращение общественной организации от 28.06.2020 N 154-ИД, послужившее основанием для проведения в отношении Общества административного расследования в порядке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования Управлением установлен факт размещения отходов бурения (бурового шлама) свыше 11 месяцев на шламовом амбаре кустовой площадки N 8 Южно-Балыкского месторождения, не внесённого в государственный реестр объектов размещения отходов, что является нарушением части 6 и части 7 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления), части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон ;N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей сред).

По окончанию административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 N 609-ОН по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.12.2020 N 521-ОН ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Помимо этого Обществу выдано оспариваемое предписание от 30.12.2020 N 168-ОН об устранении выявленных нарушений в сфере охраны окружающей среды.

Согласно предписанию, Общество обязано в срок до 01.03.2021 обеспечить внесение в Государственный реестр объектов размещений отходов объекта размещения отходов - шламонакопителя куста скважин N 8 Южно-Балыкского месторождения ХМАО-Югры.

Полагая, что предписание от 30.12.2020 N 168-ОН является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь Законом N 294-ФЗ, статьями статьи 65 и 66 Закона об охране окружающей среды", пришел к выводу, о том, что предписание может быть выдано только по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ. В противном случае подобное предписание является незаконным и необоснованным.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 08.07.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона отходах производства и потреблении размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании части 6 статьи 12 Закона отходах производства и потреблении, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона отходах производства и потреблении установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил выявленный Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора факт нарушения Обществом положений частей 6, части 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, что выразилось в размещении отходов бурения (бурового шлама) свыше 11 месяцев на шламовом амбаре кустовой площадки N 8 Южно-Балыкского месторождения, не внесённого в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 7.4 Административного регламента должностное лицо Росприроднадзора, являющееся государственным инспектором в области охраны окружающей среды, при осуществлении надзора имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Указанная норма, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства, не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной административной процедуры, нежели проверки, проведенной в рамках Закона N 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении контроля установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание внесено контролирующим органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора, без нарушения соответствующей процедуры, поскольку исполнение названной функции не предполагает обязательного проведения проверки.

В данной ситуации доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанным предписанием нарушены права и законные интересы заявителя, не представлено, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

При этом характер выявленных Управлением в ходе административного расследования нарушений ООО "РН-Юганскнефтегаз" природоохранного законодательства при размещении отходов в шламовом амбаре куста N 8 Южно-Балыкского месторождения нефти требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого Обществом предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

В пункте 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386, N 307-ЭС20-23385, согласно которой, учитывая, что цель принятия Закона N 294-ФЗ состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, после выявления нарушений не требуется проводить проверку деятельности с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных пунктом 7.4 Административного регламента, статьей 66 Закона N 7-ФЗ и части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, при его принятии не было нарушено право Общества на защиту и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о наличии в действиях Общества нарушения, указанного в оспариваемом предписании.

Из представленных Обществом сведений о фактически пробуренных скважинах, сроках начала и окончания бурения скважин на кустовой площадке N 8 Южно-Балыкского месторождения (письма от 08.09.2020 N 22-02-3398, от 26.08.2020 N22-02-3196) следует, что в шламонакопителе кустовой площадки N 8 Южно-Балыкского месторождения от скважин 9129, 9017, 9074, 9073, 9072, 9131, 8960Б, 9016, 8847, 9015Б, 8961, размещены отходы бурения свыше 11 месяцев. Объем размещённых буровых отходов составила - 7920 куб. м. Плотность для бурового шлама составляет 1,6 т/куб. м, при этом масса отходов составляет 7920 куб. м * 1,6 т/куб.м3= 12672 тонн. Данные отходы размещается свыше 11 месяцев, дата начала бурения скважин- 24.01.2019.

Объект размещения отходов (шламовый амбар кустовой площадки N 8 Южно-Балыкского месторождения как объект размещения отходов не включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Дата окончания бурения скважин- 24.06.2019.

Доказательств того, что буровые отходы на данном объекте утилизировались силами привлеченной подрядной организации, обществом не представлены. Представленный Обществом проект технической документации "Использование отходов бурения, выбуренной породы, загрязненного грунта, нефтесодержащих отходов для изготовления строительного материала "Литогрунт" (грунт искусственный)", получивший положительное заключение негосударственной экологической экспертизы от 05.10.2017, а также акт 25.08.2020 такими доказательствами не являются, поскольку, объект подлежал включению государственный реестр объектов размещения отходов с момента образования отходов. Указанный акт составлен без привлечения Управления, кроме того противоречит протоколу осмотра территории от 01.10.2020 г. и решению суда от 29.03.2021 г.(л.д.93).

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений требований, в предписании имеются указания на мероприятия, которые следует осуществить в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права, предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 по делу N А70-4254/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 по делу N А70-4254/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания от 30.12.2020 N 168-ОН.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шиндлер