Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-56303/21 по делу N А40-60424/2021

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-60424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПК "ТРЕЙДПАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-60424/21

по иску ООО ПК "ТРЕЙДПАК"

к ответчику: ООО "Шварц медиа XXI век"

о взыскании 3 644 468 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ловцевич Я. по доверенности от 08 ноября 2021,

Костюк С.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 октября 2018;

от ответчика - Райченок О.М. по доверенности от 29 марта 2011

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "ТРЕЙДПАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шварц медиа XXI век" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 644 468 руб.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки N 042 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязался поставить продукцию по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Истец утверждает, что за период с 28.10.2020 по 12.112020 истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 607 646 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 28.10.2020 N 250; от 30.10.2020 N 255; от 12.11.2020 N 265; от 12.11.2020 N 267; от 20.11.2020 N 273, а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - декабрь 2020 г. не подтверждают факт поставки продукции (товара) истцом ответчику, поскольку данные товарные накладные не подписаны ответчиком (представителем ответчика), на них отсутствуют отметки, подписи представителей ответчика о получении товара (соответствующие графы о принятии товара не заполнены уполномоченными лицами), также отсутствуют печати ответчика на представленных товарных накладных. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов также не подписан ответчиком (представителем ответчика), печать ответчика на акте сверки отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о предоставлении книги продаж ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года и в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о предоставлении книги покупок ООО "Шварц медиа XXI век" (ИНН 7703325446) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела налоговыми органами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара является недоказанным.

В частности, в книге покупок ответчика не отражены товарные накладные от 28.10.2020 N 250; от 30.10.2020 N 255; от 12.11.2020 N 265; от 12.11.2020 N 267; от 20.11.2020 N 273, на которые ссылается истец в обоснование требований, а их книги продаж истца невозможно установить, какие поставки производились в период с 28.10.2020 по 20.11.2020 и имеют ли они отношения к спорным поставкам.

Помимо того, что в материалы дела истцом представлены доказательства (товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов), которые не были подписаны со стороны ответчика, в материалы дела не представлены заявки истца на поставку продукции, счета-фактуры или иные счета на оплату поставленной продукции.

В отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований является правомерным, поскольку в деле отсутствуют доказательства поставки товара, о котором заявлено истцом в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-60424/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова