Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-63333/21 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40- 148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бицоевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-148664/16, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об удовлетворении заявлений ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" Бицоевой М.А. и ООО "Инжтрансстрой-СПб" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.04.2021

в деле о банкротстве ООО "СтройЭлектроМонтаж 5"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Бицоевой М.А.- Булыгина Д.В. по дов. от 01.12.2020

от ООО ""Инжтрансстрой-СПб" - Севостьянова Ю.С. по дов. от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" Бицоевой М.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.04.2021: признано недействительным решение по вопросу N 1, в остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

ООО "Стройгарант", ООО "Монолит" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО ""Инжтрансстрой-СПб" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 26.04.2021 приняты следующие решения:

в случае проведения собрания кредиторов ООО "Монолит" (в повестку дня которого будут включены в т.ч. те вопросы, которые были включены в повестку собрания от 19.02.2021, в т.ч. дополнительные вопросы (сообщение на ЕФРСБ N 6242231 от 25.02.2021), обязать конкурсного управляющего ООО "СЭМ N 5" на указанном собрании проголосовать "за" по указанным вопросам, т.е. "за" принятые на указанном собрании решения;

в связи недостатком денежных средств изменить размер вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Стройэлектромонтаж N 5", установив его в размере 30 000 рублей в месяц;

в связи с недостатком денежных средств прекратить договор с представителем арбитражного управляющего ООО "Стройэлектромонтаж N 5".

Суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов по первому вопросу незаконным и определение суда в данной части не обжалуется.

Что касается отказа в признании незаконными решений собрания кредиторов по вопросам 2 и 3, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и закону.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то, что вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения относится к прерогативе суда - на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе уменьшить на будущее размер указанного вознаграждения. Такое решение судом не выносилось.

Отметил эти обстоятельства в своем определении и суд первой инстанции.

Материалами дела не установлены и конкурсным управляющим не доказано наличие необходимости проведения существенных мероприятий, влекущих необходимость дальнейшего ведения процедуры банкротства с привлечением привлеченного лица.

Сам по себе факт поступления на счет должника денежных средств в размере 11 000 000 руб., полученных от реализации имущества, и возможность распределения данной суммы, в том числе на текущие расходы, исходя из размера кредиторской задолженности, не может служить доказательством необходимости сохранения договора с привлеченным лицом.

Конкурсный управляющий не обосновал свои доводы о необходимости проведения каких-либо мероприятий в деле о банкротстве с участием привлеченного лица. Помимо неконкретизированных доводов о продолжении работы по взысканию дебиторской задолженности и участию в споре о привлечении контролирующих должника лиц в к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий иных не приводит. Дело о банкротстве длится с 2016 г.

Как обоснованно указал в своем определении суд первой инстанции, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Конкурсным управляющим безусловных доказательств нарушений обжалуемыми решениями по вопросам N N 2,3 его прав и законных интересов не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-148664/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бицоевой М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова