Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-7132/20 по делу N А50-29866/2019

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А50-29866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Селиванова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2021 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов Кудиной Марии Васильевны от 22.02.2021 по третьему вопросу повестки дня в части включения в конкурсную массу 1/10 доли в однокомнатной квартире по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, д. 85 а, кв.95,

вынесенное в рамках дела N А50-29866/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кудиной Марии Васильевны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кудин Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 Кудина Мария Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартемьянов Андрей Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 Мартемьянов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 финансовым управляющим имуществом Кудиной М.В. утвержден Харчевников Михаил Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

17.03.2021 от Кудиной М.В. в Арбитражный суд поступило (направлено Почтой 15.03.2021) заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.02.2021 по третьему вопросу повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) решение собрания кредиторов Кудиной М.В. состоявшееся 22.02.2021, по третьему вопросу повестки дня в части включения в конкурсную массу 1/10 доли в однокомнатной квартире по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 85 а, кв.95, признано недействительным.

Кредитор Селиванов И.А., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на наличие у должника иного места проживания: г. Пермь, ул. Пермская, д. 30, кв. 18, спорная квартира не является для должника единственным жильем. Суд неправомерно отказал в запросе биллинга преимущественного пребывания нахождения должника в вечернее время, исходя из указания станций оператора сотовой связи; не проследил экономическую целесообразность, цепочек сделок с имуществом, должника и ее близких родственников.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи информации о преимущественном месте нахождения/дислокации мобильного телефона должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства по результатам инвентаризации имущества финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее залоговое имущество: 1-комнатная квартира, площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д.32 кв.58.

Стоимость имущества по результатам открытых торгов составила 3 037 500 руб., заключен договор купли-продажи имущества. Вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В ходе процедуры банкротства также установлено наличие у должника на праве общей долевой собственности (1/10 доли) квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ш. Космонавтов, д. 86 а, кв.95, общей площадью 37,4 кв.м. Обременения не установлены.

22.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение, в том числе, по вопросу N 3 повестки дня: "Включить в конкурсную массу 1/10 доли в однокомнатной квартире по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, д. 85 а, кв.95".

Как следует из протокола собрания кредиторов Кудиной Марии Васильевны от 22.02.2021, на собрании кредиторов должника принял участие один кредитор, обладающий правом голоса: Селиванов Игорь Анатольевич (2 571 272,40 руб. или 100% голосов на собрании кредиторов).

Должник, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на недействительность принятого решения по вопросу N 3 повестки дня в связи с тем, что квартира по адресу: г.Пермь, ш. Космонавтов, д. 86 а, кв.95, общей площадью 37,4 кв.м является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и в силу законодательного ограничения не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены имущественные требования кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должник выражает несогласие с принятием собранием кредиторов должника решения о включении 1/10 доли в квартире в конкурсную массу, полагает, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает конституционное право должника на жилище.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых управляющим мероприятий, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Возражая против заявленных требований, кредитор ссылался на то, что спорная квартира не является для должника единственным жильем, имеется иное совместно нажитое недвижимое имущество с бывшим супругом Кудиным Д.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные доводы правомерно отклонены в силу следующего.

Судом были истребованы сведения из органов ЗАГС, из которых следует, что должник и Кудин Д.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 16.08.2016 по 14.05.2019.

Согласно ответу регистрирующего органа в указанный период за Кудиным Д.В. не производилась регистрация права на недвижимое имущество.

Учитывая представленные данные, судом не установлено наличие общего недвижимого имущества должника и бывшего супруга Кудина Д.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник Кудина М.В. в настоящее время на праве общей долевой собственности (1/10 доли) имеет квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ш. Космонавтов, д. 86 а, кв.95, общей площадью 37,4 кв.м, обременения на которой не установлены. По указанному адресу должник зарегистрирована с 20.03.2021. Доказательств наличия иного жилого помещения в распоряжении должника, пригодного для проживания, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы о наличии у спорной квартиры признаков роскошного жилья материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации в силу положений ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а так же ст. 446 ГПК РФ.

Указанное жилое помещение с учетом его площади, а также размера доли, не может быть отнесено к категории "роскошного жилья". Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд отразил, что 1/10 доли в квартире по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 86 а, кв.95 финансовым управляющим не включена в конкурсную массу должника, поскольку обладает имущественным иммунитетом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт о признании оспариваемого решения по третьему вопросу повестки дня в отношении спорного имущества недействительным, что соотносится с нормами закона о банкротстве.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом в запросе биллинга преимущественного пребывания нахождения должника в вечернее время подлежат отклонению, поскольку как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов с учетом предмета рассматриваемого требования.

Доводы жалобы о неисследованности судом экономической целесообразности, цепочек сделок с имуществом, должника и ее близких родственников подлежат отклонению, поскольку подлежат исследованию в рамках иного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой, но не опровергают их.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года по делу N А50-29866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова