Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-15484/21 по делу N А65-15648/2021

город Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А65-15648/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

по делу N А65- 15648/2021 (судья Хавизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области", г.Киров к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический сервис", г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств в размере 4 988,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области", г.Киров, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический сервис", г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств в размере 4 988,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Логистический сервис" истцу были причинены убытки в виде разницы между ценой, предложенной участником закупки, уклонившимся от подписания контракта, и ценой, предложенной вторым участником, с которым был заключен контракт; суд не принял во внимание, что именно действия ответчика привели к уклонению от заключения контракта путем направления протокола разногласий иному лицу, что дает истцу право требовать возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 г. на официальном сайте БИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку запасных частей к автотранспорту для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (ИКЗ201434533170943450100100510260000000).

Начальная (максимальная) цена контракта: 997 920,00 рублей.

Источник финансирования: средства федерального бюджета 2021 года (средства, выделенные в рамках государственного оборонного заказа 2021 года).

До окончания указанного в извещении о проведении АЭФ срока подачи заявок было представлено 7 (семь) заявок на участие в аукционе в электронной форме N 232-ЭА.

Из материалов дела установлено, что 20.10.2020 г. на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru проведен электронный аукцион N 232-ЭА.

Победителем аукциона в электронной форме N 232-ЭА признано ООО "Логистический сервис" с предложенной ценой государственного контракта -721 071,00 рубль, о чем составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку запасных частей к автотранспорту для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения для обеспечения государственных нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" от 21.10.2020 г. N 232/2.

Установлено, что 27.10.2020 г. заказчиком в адрес ООО "Логистический сервис" был направлен для подписания проект государственного контракта.

03.11.2020 г. в 00:02 час. заказчиком получено уведомление из ЕИС об уклонении ООО "Логистический сервис" от заключения государственного контракта, в связи с чем, 03.11.2020 г заказчиком составлен протокол N 232/3 о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам АЭФ.

05.11.2020 г (исх. N 50/2831) заказчиком направлена информация в УФАС по Нижегородской области для включения ООО "Логистический сервис" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

13.04.2021 г по результатам проверки N 52-17-ДР (ГОЗ) УФАС по Нижегородской области принято решение о не включении ООО "Логистический сервис" в РНП.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 г. истцом был заключен государственный контракт 2021188105532004345331709/N 553 с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер (ООО "АРС"), по цене 726 059,84 рублей.

Государственный контракт 2021188105532004345331709/N 553 исполнен.

Оплата за поставленный товар в размере 726 059,84 руб. перечислена истцом поставщику 15.03.2021 г. по платежному поручению N 709269.

Обращаясь в суд, истец ссылался на уклонение ответчика как победителя торгов от заключения контракта, что, по мнению истца, дает ему право требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, в виде разницы между ценой государственного контракта, указанной победителем в предложении о цене контракта, и ценой, по которой государственный контракт заключен истцом с участником электронного аукциона (726 059,84 руб. - 721 071,00 руб. = 4 988,84 руб.).

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2021 г. истцом в адрес ООО "Логистический сервис" была направлена претензия с требованием уплаты убытков, в ответе на которую от 15.06.2021 г. (вх.N 3366) ответчик от возмещения убытков отказался, что послужило основанием обращения истца в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 30) (далее- ГК РФ) и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 447 ГК РФ торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.

Статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

По общему правилу, победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 54 Закона N 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

На основании части 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре. В случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 по результатам рассмотрения заявления УФАС по Нижегородской области приняло решение РНП 52-17-ДР ГОЗ ОКТ не включать ООО "Логистический сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом антимонопольный орган установил, что ООО "Логистический сервис", являясь победителем процедуры N 0840100001020000249, должен был подписать карточку контракта 02.11.2021, однако по ошибке направил протокол разногласий по процедуре N 0840100001020000254. При этом, ООО "Логистический сервис" в качестве обеспечительного платежа по процедуре N 0840100001020000249 направило платежное поручение от 02.11.2020 на сумму 149 688 руб., что свидетельствует об отсутствии у общества умысла на уклонение от заключения контракта.

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что действия ответчика были направлены на заключение контракта, поскольку общество перечислило денежные средства в счет обеспечительного платежа в соответствии с п.8.7.1.2 контракта, составило протокол разногласий, в связи с чем, у ответчика фактически не было умысла на уклонение от заключения контракта.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями победителя закупки, а ценовое предложение второго участника закупки не превышало начальную (максимальную) цену договора, которую заказчик готов был оплатить выходя с предложением на торговую площадку. То есть, заказчик, объявляя закупку, выразил свое согласие заключить договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

При этом, в соответствии с пунктом 14 статьи 83.3 Закона N 44-ФЗ заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось для истца вынужденной мерой. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-КГ16-17236 от 26.12.2016 по делу N А56-88984/2015.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец ссылается на то, что ответчиком не был направлен в его адрес проект контракта по результатам проведенных торгов, что является основанием считать ответчика уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, обстоятельства не направления ответчиком истцу проекта контракта были рассмотрены антимонопольным органом, который не нашел оснований для включения ООО "Логистический сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Из положений статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде заключения государственного контракта с ООО "АРС" по цене 726 059,84 рублей.

Кроме того, требование о возмещении убытков может быть заявлено заказчиком только в части, непокрытой суммой обеспечения заявки, однако в рассматриваемом случае сумма обеспечения заявки (9 979,20 руб.) является достаточной для покрытия убытков истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года) по делу N А65- 15648/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина