Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 03АП-6273/21 по делу N А33-35454/2020

г. Красноярск

15 ноября 2021 г.

Дело N А33-35454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Бушмина В.С.: Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 23.07.2019, паспорт;

от Внуковой Т.Н.: Кочеровой Е.М., представителя по доверенности от 29.07.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация": Мараткановой Д.О., представителя по доверенности от 11.05.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушмина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2021 года по делу N А33-35454/2020к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460113977, ОГРН 1192468025969, далее - должник, общество), определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу N А33-35454/2020к12 включено требование Внуковой Татьяны Николаевны (далее - Внукова Т.Н., кредитор) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитносберегательная корпорация" в размере 11 113 030,48 руб. основного долга с учетом подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Бушмин Виталий Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить, признать требование Внуковой Татьяны Николаевны в размере 11 113 030,48 руб. основного долга подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей очередности распределения ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация".

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы:

- судом нарушены правила распределения бремени доказывания в отношении обстоятельств аффилированности кредитора, с учетом того, что Внукова Т.Н. является контролирующим должника лицом;

- у суда отсутствовали правовые основания для отклонения доводов о необходимости субординации требований по причине отсутствия у кредитора статуса контролирующего должника лица, в связи с доказанностью предоставления финансирования несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо;

- кредитором и должником не опровергнуты доводы заявителя об имущественном кризисе должника;

- арбитражным судом сделан ошибочный вывод о предоставлении заявителем денежных средств должнику в 2019 году, а не в период имущественного кризиса;

- судом не дана правовая оценка доводам о предоставлении заявителем компенсационного финансирования в форме уменьшения размера процентной ставки по займу, а в дальнейшем - в форме отказа от начисления процентов.

Согласно отзывам Внуковой Т.Н. и должника оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 20.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2021 05:46:28 МСК.

В судебном заседании представитель Бушмина В.С. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с доводами отзывов на апелляционную жалобу и представления своих контрдоводов.

Представители Внуковой Т.Н., общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" возразили относительно возможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

С учетом периода времени с момента принятия настоящего заявления к производству и до момента рассмотрения спора по существу у Бушмина В.С. имелось достаточно времени на реализацию своего права по ознакомлению с материалами дела, предоставлению дополнительных доказательств и обращением за содействием к суду в их получении. Доказательств невозможности своевременного заявления соответствующих ходатайств, предоставления доказательств Бушминым В.С. не представлено.

Представитель Бушмина В.С. изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Внуковой Т.Н., общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бушмина В.С. повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 принято поступившее заявление Бушмина Виталия Сергеевича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович. Указанным определением по настоящему делу применены правила параграфа 4 Главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 15.05.2021.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Красноярского края от Бушмина Виталия Сергеевича 12.07.2021 поступило возражение на заявление Внуковой Татьяны Николаевны об установлении размера требований кредитора.

Возражения Бушмина Виталия Сергеевича первоначально были мотивированы тем, что отсутствуют документы, достоверно подтверждающие передачу денежных средств должнику.

В последующем Бушминым Виталием Сергеевичем заявлены новые доводы об аффилированности заявителя с должником, о предоставлении должнику компенсационного финансирования (т. 1, л.д. 59-60).

При принятии обжалуемого судебного акта и отклонении доводов заявителя суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве, в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 названной статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между Внуковой Т.Н. (займодавец) и ООО "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (заемщик) заключены три договора займа: от 23.09.2019 N ЛС-С.0723/ФЛ/Д3, от 01.10.2019 N ЛС-С.0727/ФЛ/Д3, от 27.05.2020 N ЛС-С.0763/ФЛ/К2.

При этом денежные средства были предоставлены заявителем первоначально по договорам о передаче личных сбережений от 13.02.2017, от 27.07.2017, по условиям которых кредитор (пайщик) передал должнику путем внесения в кассу денежные средства, в свою очередь должник обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их использование.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 13.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 1 650 000 руб., от 14.06.2017 на сумму 350 000 руб., от 11.10.2017 на сумму 70 400 руб., от 27.07.2017 на сумму 3 160 000 руб., от 27.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., подтверждается факт внесения денежных средств в кассу должника.

Представленными в материалы дела договором купли-продажи от 04.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., договорами уступки прав требований от 21.04.2017, от 30.06.2017, от 27.01.2017, подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности выдать займы в спорный период и в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам займа от 23.09.2019 N ЛС-С.0723/ФЛ/Д3, от 01.10.2019 N ЛС-С.0727/ФЛ/Д3, от 27.05.2020 N ЛС-С.0763/ФЛ/К2 исполнены должником не в полном объеме, до настоящего времени денежные средства должником не возвращены.

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 11 113 030,48 руб., в том числе: 4 554 664,55 руб. по договору от 01.10.2019, 5 590 741,35 руб. по договору от 23.09.2019, 967 624,58 руб. по договору от 27.05.2020.

Материалами дела подтверждается размер требований, возражений в указанной части временный управляющий не заявляет.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы Бушмина В.С. об отсутствии у заявителя финансовой возможности выдать займы в спорный период и в заявленном размере, о мнимом характере сложившихся между сторонами правоотношений. В апелляционной жалобе заявитель не выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, размер требования Внуковой Т.Н., который подтвержден материалами дела и верно установлен судом первой инстанции, составил 11 113 030,48 руб. основного долга.

При рассмотрении доводов заявителя об аффилированности кредитора по отношении к должнику судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Внукова Т.Н. в 2017 году стала членом Кредитного потребительского кооператива через паевой и членский взнос. В связи с преобразованием КПК "Сибирская КСК" в общество с ограниченной ответственностью 24.07.2019 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-35454/2020), внесенный Внуковой Т.Н. паевой взнос был трансформирован в долю в уставном капитале ООО "Сибирская КСК", следовательно, Внукова Т.Н. стала учредителем должника в результате вступления в члены кредитного потребительского кооператива, реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 указано, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, действительно, формально Внукову Т.Н., являющуюся членом совета директоров должника, возможно отнести под определение заинтересованного и контролирующего должника лица в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10, абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом факт аффилированности в настоящем случае не влечет сомнений в реальности внесения денежных средств должнику.

Тем не менее, аффилированность кредитора и должника при определенных условиях может быть основанием совершения действий по предоставлению контролирующим должника лицом компенсационного финансирования для спасения должника от возникшего финансового кризиса.

Компенсационное финансирование, как правило, предоставляется именно контролирующим должника лицом либо по воле последнего иным аффилированным лицом.

При этом предоставление компенсационного финансирования всегда является спланированным действием, основанном на понимании контролирующим должника лицом факта и размера кризиса, анализе вариантов выхода из кризиса, определения размеров финансовых вливаний, замаскированных под гражданско-правовые сделки (для целей возможности вывода средств из должника под видом возврата долга при последующем развитии кризиса).

Вместе с тем, судом первой инстанции проанализированы конкретные обстоятельства настоящего дела, в своей совокупности позволяющие сделать вывод об отсутствии возможности у кредитора оказывать влияние на должника наряду с его контролирующими лицами, в связи с чем доводы заявителя настоящих возражений об аффилированности и необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора отклонены.

В настоящем споре судом первой инстанции не установлены компесационный характер финансовых предоставлений кредитора и факт докапитализации Внуковой Т.Н. уставной деятельности должника, поскольку взаимоотношения по ранее внесенным денежным средствам были переоформлены в договоры займа, при предоставлении денежных средств должнику и в последующем после преобразования кооператива в общество с ограниченной ответственностью Внукова Т.Н. не имела намерения осуществлять руководство деятельностью компании и распределять прибыль организации как участник общества с ограниченной ответственностью, а имела намерение получать лишь доход в виде уплачиваемых процентов за пользование предоставленными денежными средствами по договору займа.

Фактически взаимоотношения между Внуковой Т.Н. и должником сложились в 2017 году, внесение денежных средств носило последовательный, а не одномоментный характер. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в 2017 году должник находился в имущественном кризисе, в материалы дела не представлены.

Более того, предшествующие условия, при которых Внукова Т.Н. стала учредителем должника, аналогичны условиям, при которых сам заявитель апелляционной жалобы - Бушмин В.С. стал учредителем должника.

Данные установленные судом первой инстанции обстоятельства какими-либо доказательства заявителя апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доля Внуковой Т.Н., как учредителя должника, настолько мала (около 7%), что исключается факт того, что Внукова Т.Н. реально способна влиять на какие-либо решения общества.

Исходя из сведений информационно-правовой системы "АИС Судопроизводство", судом установлено, что в отношении лиц, занимающих противоположную с Бушминым В.С. позицию, последним заявлены однотипные возражения в отношении 20 кредиторов, как минимум 12 из которых, исходя из характера сложившихся правоотношений, фактически находятся в одном (равном) положении с Бушминым В.С. При этом общее количество всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А33-35454/2020 составляет 29 дел.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о цели заявления Бушминым В.С. настоящих возражений как попытки устранить конкуренцию между кредиторами, находящимися фактически в одном (равном) положении.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, при распределении бремени доказывания судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Доводы заявителя о необходимости субординации требования кредитора обосновываются апеллянтом обстоятельствами аффилированности группы кредиторов, в которую входит Внукова Т.Н. с должником, а именно, фактом участия Внуковой Т.Н. в общем собрании участников общества и фактом выдачи доверенности на представителя Кочерову Е.М., состоящей в родстве с председателем правления общества.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на законе, были обосновано отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой, в том числе, на необязательную противоправность фидуциарной связи.

Доказательства согласованности действий Внуковой Т.Н. с иными учредителями должника в материалах дела отсутствуют.

Само по себе участие Внуковой Т.Н в голосовании на общем собрании общества по одному из вариантов повестки не может считаться примером действий контролирующего должника лица или согласованных действий, так как при голосовании многих участников их голоса неминуемо практически всегда разделятся, соответственно, часть голосовавших (независимо от движущих мотивов) окажется в одной из категорий "за" или "против", что не говорит о сговоре участников, голосовавших за определенное решение.

Так как решение принимается в итоге большинством голосов, нельзя автоматически каждого отдельного участника из такого большинства рассматривать как адепта заранее согласованной единой цели.

Действительно, не исключается ситуация, когда происходит целенаправленное объединение голосов мажоритарных и миноритарных участников для принятия единого заранее продуманного решения во вред иным участникам или независимым кредиторам. Однако в подавляющем большинстве случаев такой сговор существует между реальными собственниками бизнеса (активными бенефициарами предприятия), целью которых является именно постоянное определение хозяйственной политики предприятия и отлучение иных лиц возможности принятия решений.

Между тем, из существа и предыстории взаимоотношений кредитора и должника следует, что модель участника общества реализована во многом формально и кредитор в действительности не имела намерения осуществлять руководство деятельностью компании и распределять прибыль организации как участник, а только желала получать постоянный доход по процентам.

Такая схема взаимоотношений не может считаться основанием квалификации действий кредитора как примера компенсационного финансирования должника.

Заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения, сложившиеся между Бушминым В.С. и должником, аналогичны правоотношениям, сложившимся и у Внуковой Т.Н. с должником.

Так, весь характер возникновения обязательств, порядок внесения денежных средств и последовательность заключения/перезаключения договоров носит схожий характер. В связи с чем, обращаясь в суд с заявленными возражениями, Бушмин В.С. фактически пытается поставить себя в привилегированное положение относительно требований Внуковой Т.Н., которая наравне с ним находится в аналогичных условиях.

Отклоняя доводы Бушмина В.С. о нетипичных условиях предоставления займа, которые, по его мнению, выражаются: в снижении размера процентной ставки; в предоставлении рассрочки по возврату; в отказе от возврата займа, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что продление срока возврата займа и снижение процентной ставки обусловлено желанием Внуковой Т.Н.. и дальше получать выгоду от своего вложения в виде выплаты процентов. Отказ же от договора наоборот привел бы к утрате такой возможности в принципе, учитывая, что кредитные организации при помещении денежных средств во вклад предлагали процентную ставку гораздо ниже, т.к. с 27.07.2020 ключевая ставка 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020), чем должник даже в условиях снижения процентной ставки. Такое поведение Внуковой Т.Н. не отклоняется от поведения, направленного на обычное сохранение выгоды от правоотношений по договору займа на измененных условиях.

Следовательно, ссылки апеллянта на неоценку судом первой инстанции его возражений об уменьшении размера процентной ставки по займу не соответствует действительности.

При отклонении доводов заявителя в указанной части судебная коллегия также принимает во внимание пояснения должника о том, что в спорный период (с 13 мая 2020 года) иные организации при помещении денежных средств во вкладах предлагали меньшую 6 %, либо соразмерную процентную ставку.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал, каким образом уменьшение процентной ставки по займу могло явиться компенсационным финансированием должника в масштабах его деятельности. Даже приблизительная оценка снижения процентной ставки по данному кредитору не дает оснований полагать, что такое снижение было способно хоть как-то обеспечить должнику выгоду, сопоставимую с размером его обязательств.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, следовательно, в данном случае уменьшение процентной ставки не является компенсационным финансированием.

Довод заявителя о неправильном распределении бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств является необоснованным, так как заявитель апелляционной жалобы является участником должника и не может считаться сторонним независимым кредитором, следовательно, участвует в споре с кредитором на состязательных началах. Поэтому бремя доказывания подлежит в таком случае распределению по общим правилам для сторон, находящихся в равном положении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности имущественного кризиса должника в 2019-2020 годах, заявляет о своей осведомленности об имущественном кризисе должника в 2019 году, при этом также как и кредитор Внукова Т.Н. заключает в 2019 году с должником договоры займа, голосует за начало проведения процедуры реорганизации должника, что свидетельствует о нелогичности и противоречивости такого поведения заявителя.

Доводы заявителя о необладании полной информацией о деятельности должника не принимаются судебной коллегией, учитывая факт того, что Бушмин В.С. также как и Внукова Т.Н. является учредителем должника и имеет одинаковый с остальными участниками доступ к информации о деятельности общества.

Кроме того, ссылки апеллянта на наличие кризиса в деятельности должника основаны на неполном анализе деятельности и документов общества, при выборочном исследовании только отдельных показателей, не принимая во внимания иные существенные условия.

В обжалуемом судебном акте арбитражным судом подробно проанализированы доводы заявителя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, указанные доводы отклонены со ссылкой на их необоснованность.

Как следует из материалов дела, денежные средства вносились Внуковой Т.Н. в кассу должника последовательно в следующие даты - 13.02.2017, 28.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, 11.10.2017, 27.07.2017, 27.05.2020, при этом дело о банкротстве должника возбуждено только 01.02.2021, дата объективного банкротства судом не устанавливалась.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие имущественного кризиса в обществе с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в понимании, изложенном в п. 3.1. Обзора судебной практики Пленума Верховного суда от 29.01.2020, по состоянию на 31.12.2019. Указанные обстоятельства подробно проанализированы должником в своем отзыве на апелляционную жалобу от 29.10.2021.

Заявителем приведенные должником данные экономических показателей общества по состоянию на 31.12.2019 не опровергнуты.

Как следует из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 04.05.2021 по делу N А33-35454/2020 согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, активы должника составили 224 732 000 руб., в том числе 2 930 000 руб. - основные средства, 46 000 руб. - финансовые вложения, 76 107 000 руб. - запасы, 59 343 000 руб. - дебиторская задолженность и пр. Должник является собственником недвижимого имущества, стоимость которого по состоянию на 31.12.2019 ориентировочно составила 43 367 926 руб.

Кроме того, дебиторская задолженность перед должником (активы) обеспечены правами залога.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы заявителя о предоставлении кредитором денежных средств должнику в период имущественного кризиса последнего не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Определяя очередность включения требований кредитора, суд первой инстанции верно исходил из того, что должник является микрофинансовой организацией, а Внукова Т.Н. является одним из её участников, в связи с чем требования Внуковой Т.Н. не являются требованиями первой очереди, а относятся к третьей подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно включено требование Внуковой Татьяны Николаевны в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитносберегательная корпорация" в размере 11 113 030,48 руб. основного долга с учетом подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2021 года по делу N А33-35454/2020к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Е.В. Белоглазова