Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-6824/20 по делу N А14-22588/2019

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

А14-22588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Пархоменко А.А. Федорца А.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пархоменко Александра Александровича Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 по делу N А14-22588/2019, по ходатайству финансового управляющего Федорца Антона Николаевича (ИНН 66589953262) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Александра Александровича (ИНН 366306706538),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с заявлением от 24.12.2019 (поступило 25.12.2019) о признании Пархоменко Александра Александровича (далее по тексту - Пархоменко А.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности размером более 500 000 руб., финансового управляющего просили назначить из числа арбитражных управляющих Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9).

Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.10.2020 в отношении Пархоменко А.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7313, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Папанина, д.18, кв.88), из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" N 196 от 24.10.2020 (публикация N 77231299886).

Решением суда от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

07.09.2021 (по системе "Мой Арбитр") в арбитражный суд от финансового управляющего Федорца Антона Николаевича (далее - финансовый управляющий, заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия, касающиеся транспортного средства: Марка и (или) модель: БМВ 750LI ХDRIVЕ, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): Х4ХУF81150DЕ58767, номер кузова (кабины): Х4ХУF81150DЕ58767, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (смi): 4395.0, мощность (кВт/л.с.): 330/449, тип транспортного средства: Легковые автомобили седан, гос. номер У140ВУ777.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Федорца А.Н. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Пархоменко А.А. Федорец А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Пархоменко А.А. Федорца А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия, касающиеся транспортного средства: Марка и (или) модель: БМВ 750LI ХDRIVЕ, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): Х4ХУF81150DЕ58767, номер кузова (кабины): Х4ХУF81150DЕ58767, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (смi): 4395.0, мощность (кВт/л.с.): 330/449, тип транспортного средства: Легковые автомобили седан, гос. номер У140ВУ777 финансовый управляющий сослался на то, что не принятие испрашиваемых мер приведет к уменьшению стоимости ликвидного имущества Пархоменко А.А. - 100% доли участия в ООО "Евромашхолдинг" (ИНН 7702742920).

В подтверждение обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер заявитель предоставил реестр требований кредиторов по состоянию на 19.08.2021, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евромашхолдинг", сведения из ГИБДД.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт значительности включенной в реестр требований кредиторов суммы, не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, указанных заявителем. Доказательств, выявления фактов принятия должником мер по сокращению объема имущества, подтверждающих отчуждение должником имущества (денежных средств) в пользу третьих лиц, заявителем не представлено.

Как следует из заявления, представленных документов Пархоменко А.А. является генеральным директором, а также учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Евромашхолдинг" (выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2021).

Согласно ответу на запрос (исх. N 3/207720139762 от 18.11.2020) от МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве) за ООО "Евромашхолдинг" зарегистрировано транспортное средство БМВ 750LI ХDRIVЕ, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): Х4ХУF81150DЕ58767, гос. номер У140ВУ777.

По мнению заявителя, стоимость доли в уставном капитале ООО "Евромашхолдинг", принадлежащая Пархоменко А.А., напрямую зависит от наличия в собственности Общества активов, в том числе вышеуказанного транспортного средства. Вследствие чего отчуждение ООО "Евромашхолдинг" принадлежащего транспортного средства влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли.

Однако доказательств выявления фактов принятия мер по сокращению объема имущества ООО "Евромашхолдинг" не имеется. Указывая на угрозу выбытия имущества из собственности ООО "Евромашхолдинг", заявитель не представил доказательств данного утверждения и исходил из предположений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

На основании вышеуказанного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом, обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, лица, участвующие в деле, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Федорцом А.Н. на основании чека по операции от 16.09.2021, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 по делу N А14-22588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Федорцу Антону Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от 16.09.2021, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова