Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-6125/21 по делу N А14-6767/2021

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А14-6767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шафоростов П.В., представитель по доверенности N 37 от 03.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Самтекет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валиева Амирана Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-6767/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Самтекет" (ОГРН 1163668106216, ИНН 3662237159) о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8336, сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8335, о погашении регистрационных записей N 36:34:0208079:8335-36/069/2020-8, N 36:34:0208079:8336-36/069/2020-8, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3841-16/гз, договор аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3842-16/гз, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй", Валиев Амиран Дмитриевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самтекет" (далее - ООО "Самтекет", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Самтекет" на объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8336, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261з, сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8335, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261 и;

о погашении регистрационной записи N 36:34:0208079:8335-36/069/2020-8 о праве собственности ООО "Самтекет" на сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8335, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261 и, и регистрационной записи N 36:34:0208079:8336-36/069/2020-8 о праве собственности ООО "Самтекет" на сооружение с кадастровым номером 36:34:020879:8336, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261з;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3841-16/гз, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:028079:3630 площадью 12 812 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261 и;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3841-16/гз в виде погашения регистрационной записи N 36:34:0208079:3630-36/001/2017-4 о праве аренды ООО "Самтекет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, о возложении на ООО "Самтекет" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261 и;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3842-16/гз, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:028079:3631 площадью 25 482 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261 и;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 3842-16/гз в виде погашения регистрационной записи N 36:34:0208079:3631-36/001/2017-4 о праве аренды ООО "Самтекет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3631, о возложении на ООО "Самтекет" обязанности возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:3631, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261з.

Департамент имущества области заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Самтекет" и иным лицам осуществлять строительные, ремонтные и другие работы, направленные на возведение зданий, строений, сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0208079:3631, 36:34:0208079:3630, о приостановлении действия разрешения на строительство от 25.12.2020 N 36-RU36302000-119-2020, выданное администрацией городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-6767/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что возведение объекта недвижимости на спорных земельных участках в период рассмотрения спора приведет к нарушению публичных интересов и прав третьих лиц на приобретение земельных участков по конкурсным процедурам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-6767/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества области - без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оставляя заявление Департамента имущества области об обеспечении иска без удовлетворения, арбитражный суд области верно указал, что заявленные меры в виде запрета осуществления строительных, ремонтных и других работ, направленных на возведение зданий, строений, сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0208079:3631, 36:34:0208079:3630, а также о приостановлении действия разрешения администрации городского округа город Воронеж на строительство от 25.12.2020 N 36-RU36302000-119-2020 не связаны с предметом спора и также отметил, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208079:3630, 36:34:0208079:3631, объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8336, 36:34:0208079:8335 действуют обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия, а также запрета ООО "Самтекет" осуществлять действия, направленные на отчуждение, переход прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208079:3630, 36:34:0208079:3631, объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8336, 36:34:0208079:8335.

В подтверждение факта ведения строительства на спорных земельных участках Департаментом имущества области в суд апелляционной инстанции представлены схема взаимного расположения земельных участков по адресам: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261 и г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261з, а также фототаблица, являющаяся приложением к данной схеме.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Оценив заявленные Департаментом имущества области испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные работы, а также приостановления действия разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они несоразмерны, не связаны с заявленными требованиями и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявления.

При этом из представленных департаментом документов однозначно не следует факт ведения строительных работ ООО "Самтекет" в соответствии с указанным разрешением на строительство.

Доводы о том, что ведение строительных работ до рассмотрения дела по существу приведет к затруднению реализации прав третьих лиц на приобретение земельного участка по конкурсным процедурам, носят субъективный и предположительный характер.

При этом факт наступления в будущем негативных последствий для заявителя не является сам по себе самостоятельным и безусловными основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что осуществление строительства ответчиком в период рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, является риском его предпринимательской деятельности и именно данное лицо может понести убытки в случае удовлетворения исковых требований, но не заявитель апелляционной жалобы.

Сопоставив предмет и основание предъявленного Департаментом имущества области иска - наличие права собственности ООО "Самтекет" на объекты недвижимости фактически отсутствующие на спорных земельных участках, что привело к получение таких участков в аренду в льготном порядке, и истребуемые обеспечительные меры, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные работы, а также приостановления действия разрешения на строительство не соотносятся и не связаны непосредственно с предметом спора о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, о признании недействительными договоров аренды земельных участков и не обеспечат исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-6767/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-6767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева