Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-14758/21 по делу N А32-36187/2019

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А32-36187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Нижник В.Л.: представителя Байкулова А.Б. по доверенности от 17.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Дудникова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-36187/2019

по заявлению финансового управляющего Дудникова Алексея Леонидовича о признании сделки должника недействительной

к Букачу Александру Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисова Михаила Эдуардовича (ИНН 230907726705, СНИЛС 113-595-422 50),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисова Михаила Эдуардовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Дудников Алексей Леонидович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016, заключенного с Букачом Александром Николаевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Букача Александра Николаевича действительную стоимость транспортного средства на момент его отчуждения по недействительной сделке в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Дудников Алексей Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-36187/2019. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования финансового управляющего в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Нижник В.Л. просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Долгову М.Ю.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

От ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

От Российского союза автостраховщиков через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

Представитель Нижник В.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижник Вера Лукьяновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 (резолютивная часть от 05.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Дудников Алексей Леонидович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020N 56, в ЕФРСБ - 22.03.2020.

Финансовым управляющим установлено, что между Саркисовым Э.В. и Букачом А.А. 02.07.2016 заключен договор купли продажи автомобиля HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, VIN X7MCF41GPAM230662, по цене 150 000 руб.

Однако, согласно свидетельству о смерти IV-АГ N 899070 от 18.11.2015 Саркисов Эдуард Викторович 04.07.2015 умер.

Финансовый управляющий отметил, что сделка совершена после смерти Саркисова Э.В., имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, стоимость спорного автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" N 18019-СЭ от 13.07.2018, в рамках рассмотрения спора в Советском районном суде г. Краснодара, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, VIN X7MCF41GPAM230662 составляет 280 000 руб.

Финансовый управляющий, считая сделку ничтожной, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансовому управляющему о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ввиду отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика и с учетом наличия договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2015.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части второй статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016, в качестве продавца указан Саркисов Эдуард Викторович (паспорт 03 08 N 943708 от 08.07.2008 выдан ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Карасунском районе гор. Краснодара, проживающий по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 186, кв. 10).

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти IV-АГ N 899070 от 18.11.2015, Саркисов Эдуард Викторович умер 04.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2015 нотариусом Краснодарского нотариального округа г. Краснодара открыто наследственное дело после смерти Саркисова Э.В. N 84/2015.

Из содержания указанного выше наследственного дела следует, что после смерти Саркисова Э.В. осталось наследственное имущество:

право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 95 по адресу: г. Краснодар, Карасукский округ, ул. Уральская, 147/4;

право собственности на транспортное средство Шевролет Нива, модель двигателя 2123 N двигателя 0665059, цвет темно-серый металлик;

право собственности на автомобиль HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, VIN X7MCF41GPAM230662.

Наследниками Саркисова Э.В. являлись: супруга умершего Саркисова Л.И. и сын умершего Саркисов М.Э. (должник).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 по делу N 2-4387/17 за Нижник В.Л. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 95 - нежилые помещения здания литер "под/В, В" площадью 58,7 вк.м, с кадастровым номером 23:43:0414007:113, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасукский округ, ул. Уральская, 147/4; право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Шевролет Нива, модель двигателя 2123 N двигателя 0665059, цвет темно-серый металлик; право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, VIN X7MCF41GPAM230662. В удовлетворении встречных исковых требований Саркисова М.Э. к Нижник В.Л. о признании права собственности на долю в гаражном боксе в порядке наследования отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.08.2018 по делу N 2-5976/18 удовлетворены исковые требования Нижник В.Л. к Саркисову М.Э. о взыскании компенсации и прекращении права общей долевой собственности. С Саркисова М.Э. в пользу Нижник В.Л. суд взыскал денежную компенсацию в общедолевом имуществе в размере 1 026 835,53 руб. Прекращено право Нижник В.Л. на долю в общем имуществе. С Саркисова М.Э. в пользу Нижник В.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Таким образом, на момент внесения органом внутренних дел в паспорт транспортного средства 61 МУ 306975 записи о праве собственности Букача А.Н. (04.07.2016) спорное транспортное средство являлось наследственным имуществом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента смерти гражданина Саркисова Эдуарда Викторовича (04.07.2015) прекратилось действия каких-либо доверенностей, ранее выданных им.

С учетом данной нормы закона суд первой инстанции должен был дать оценку сделки, заключенной лицом, правоспособность которого прекратилась задолго до совершения этой сделки.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи 02.07.2016 подписан от имени Саркисова Эдуарда Викторовича после его смерти.

Ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции сослался на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ним и Саркисовым Э.В. был заключен еще 22.06.2015. Именно на основании указанного договора к нему перешло право собственности на спорный автомобиль.

Судом апелляционной инстанции данный договор не может быть признан надлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль, поскольку при регистрации в ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016, а не договор купли-продажи от 22.06.2015.

Определениями от 07.09.2021 и от 08.10.2021 апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от Филиала РСА по Южному Федеральному округу сведения о заключенных страховых полисах ОСАГО и КАСКО в отношении спорного транспортного средства - HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, VIN X7MCF41GPAM230662, государственный регистрационный номер У401ЕУ123. Этим же определением суд истребовал от ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару копии ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства - HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, VIN X7MCF41GPAM230662, государственный регистрационный номер У401ЕУ123; в том числе, сведения о том, происходили ли ДТП с участием данного автомобиля, налагались ли административные штрафы на лицо, управлявшее данным автомобилем, за период с 22.06.2015 по 02.07.2016.

Проанализировав материалы дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд отмечает, что транспортное средство по договору купли-продажи от 22.06.2015 фактически во владение и пользование ответчику не передавалось, доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Доказательств наличия у ответчика страхового полиса ОСАГО на спорный автомобиль в период с 22.06.2015 по 01.07.2016 в материалах дела не имеется. Согласно сведениям, представленным РСА, Букачом А.А. оформлен страховой полис ОСАГО в АО "СОГАЗ" на спорный автомобиль только 01.07.2016. Дорожно-транспортных происшествий при участии данного автомобиля в указанный период не зафиксировано.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что Букачом А.А. не было представлено доказательств перехода к нему права собственности на спорный автомобиль в 2015 году. В связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции критически относится к договору купли-продажи от 22.06.2015 и доводу о передаче спорного автомобиля до смерти Саркисова Э.В.

При разрешении спора Букач А.А. указал, что в договоре купли-продажи от 22.06.2015 и копии паспорта транспортного средства 61 МУ 306975 в графе подпись прежнего собственника стоит подпись, выполненная самим Саркисовым Э.В.

Соглашаясь с данным доводом ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует оригинал паспорта транспортного средства 61 МУ 306975, а черно-белая ксерокопия данного ПТС, имеющаяся в материалах дела, не заверена.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В рассматриваемом случае, черно-белая светокопия ПТС не может быть признана судебной коллегией надлежащим письменным доказательством.

Ссылка Букача А.А., что за спорный автомобиль им были оплачены денежные средства в сумме 230 000,00 руб., в подтверждение чего представлена расписка гражданки Божко А.Н. от 18.03.2015, которая являлась свидетелем расчетов, не может являться доказательством финансовой возможности ответчика, поскольку обстоятельства составления расписки и независимость Божко Н.А. по отношению к сторонам суд не устанавливал.

Как видно из материалов дела, Божко Н.А. не привлекалась судом в качестве свидетеля по делу N А32-36187/2019, ее не вызывали в суд для допроса, уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний ей судом не разъяснялись.

Суд апелляционной инстанции признает, что получение денежных средств за три месяца до подписания договора купли-продажи транспортного средства не соответствует обычному поведению сторон сделки при заключении подобного рода договоров.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорена принадлежность подписи в договоре купли-продажи от 02.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий ответчика по заключению договора со злоупотреблением правом, поскольку лица, выступавшего стороной продавца на указанную в договоре дату (02.07.2016), в живых уже не было. Тогда как, действуя с требующейся осмотрительностью, ответчик должен был удостовериться в личности лица, являющегося продавцом транспортного средства, тем более, исходя из представленных в материалы дела письменных объяснений Букача А.Н., представленных в суд апелляционной инстанции, ранее продавец и покупатель были знакомы, состояли в дружеских отношениях.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного транспортного средства.

При этом какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключении оспариваемой сделки, отсутствовала.

Указание на то, что транспортное средство было передано Букачу А.Н. в счет погашения задолженности по договору займа (расписка от 18.03.2015), не может быть учтено судом, поскольку не подтверждает наличие финансовой возможности Букача А.Н. предоставить заем должнику в указанном размере.

Учитывая, что заключение сделки купли-продажи транспортного средства имело место после смерти Саркисова Эдуарда Викторовича (04.07.2015), указанное является основанием для признания договора купли - продажи транспортного средства от его имени недействительным в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалах обособленного спора имеются данные, полученные от регистрирующего органа - органа ГИБДД, согласно которым собственником спорного имущества в настоящее время является Букач Александр Николаевич.

Невозможность возвратить полученное транспортное средство в натуре допустимо подтвердить только документально, а именно: документами правоохранительных органов о розыскных мероприятиях в отношении поименованного имущества, либо иными документами, подтверждающими данный факт согласно законодательству Российской Федерации (акты о списании основных средств, инвентарные карточки ОС, карточка счета 01, договоры купли-продажи).

Ссылка на то, что автомобиль находится в разобранном состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств отсутствия возможности возврата транспортного средства в конкурсную массу должника лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. В том случае, если такие обстоятельства будут установлены в рамках исполнительного производства, взыскатель, должник, судебный пристав не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение заявления финансового управляющего и признание договора ничтожным с применением последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд первой инстанции финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб., также при рассмотрении апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с Букача Александра Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-36187/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Дудникова Алексея Леонидовича о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор от 02.07.2016 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, VIN X7MCF41GPAM230662, заключенный между Саркисовым Михаилом Эдуардовичем и Букачом Александром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Букача Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу Саркисова Михаила Эдуардовича транспортное средство HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, VIN X7MCF41GPAM230662.

Взыскать с Букача Александра Николаевича в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова