Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-11452/21 по делу N А75-5540/2021

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А75-5540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11452/2021) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 по делу N А75-5540/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайский завод мобильной и буровой техники" (ОГРН 1170280004619, ИНН 0261033699) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) об обязании возвратить имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 1040203924474, ИНН 0274101120) в лице Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов (453200, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 63),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимбайский завод мобильной и буровой техники" (далее - ООО "ИЗМБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик, апеллянт) об обязании возвратить ротор гидравлический Р-250 в количестве 1 шт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: действия ответчика по удержанию имущества нельзя расценивать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец продолжает незаконно владеть и пользоваться денежными средствами ООО "Обьнефтеремонт"; удержание оборудования является мерой оперативного воздействия на должника, направленной на защиту нарушенного права кредитора; ответчик довел до истца сведения о принятии решения об удержании оборудования до момента внесения суммы долга на расчётный счет ответчика, предпринял разумные меры по сохранности оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.11.2018 N 26 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (товар), соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заявки покупателя. Ассортимент, количество, сроки по каждой партии определяются в спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора ООО "Обьнефтеремонт" произвело предоплату товара на сумму 1 365 000 руб. (50 %) по платежному поручению от 07.12.2018 N 3597.

В свою очередь, 30.01.2019 ООО "ИЗМБТ" поставило ответчику ротор гидравлический РУ-250 в количестве одной единицы.

При принятии товара ответчиком произведена его проверка, по результатам которой составлен акт о проведении входного контроля от 30.01.2019, согласно которому поставленный товар не соответствует типу и году выпуска, выявлены нарушения, препятствующие его эксплуатации.

Телефонограммой от 31.01.2019 ООО "Обьнефтеремонт" вызвало представителя ООО "ИЗМБТ" для осмотра поставленного товара, однако явку представителя истец не обеспечил.

Письмом от 31.01.2019 N 95 ООО "Обьнефтеремонт" уведомило истца о нарушении исполнения обязательств по договору и потребовало возврата авансового платежа в размере 1 365 000 руб. в срок не позднее 10.02.2019, а также потребовало от поставщика обеспечить вывоз некачественного товара своими силами и средствами не позднее 20.02.2019.

Поскольку ООО "ИЗМБТ" в добровольном порядке требования претензии не исполнило, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты в размере 1 365 000 руб. (дело N А75-2974/2019)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 31.05.2019 по делу N А75-2974/2019, оставленным без изменения постановлениями

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019, исковые требования ООО "Обьнефтеремонт" удовлетворены в полном объеме.

Письмом от 09.10.2020 N 3/20 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ротора (л.д. 24), однако ответчик 13.10.2020 ответил отказом в возврате товара.

Письмом от 10.12.2020 N 7/20 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате ротора, стоимость которого взыскана в рамках дела N А75-2974/2019, гарантируя оплату вывоза товара (л.д. 26-27).

Принимая во внимание, что требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, полагая, что в связи с расторжением договора ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает поставленное имущество, а также учитывая, что при рассмотрении дела N А75-2974/2019 судом не разрешен вопрос о возврате некачественного товара продавцу, ООО "ИЗМБТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

При этом, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что ООО "Обьнефтеремонт" (покупатель), которому поставлен спорный ротор ненадлежащего качества, инициировал судебный процесс по делу N А75-2974/2019, по результатам которого договор поставки от 06.11.2018 N 26, заключенный между сторонами, расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ по причине поставки товара не соответствующего условиям договора, при этом на ООО "ИЗМБТ" (истца по настоящему делу) возложена обязанность возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 365 000 руб. ООО "Обьнефтеремонт".

Вместе с тем вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара в рамках дела N А75-2974/2019 судом не разрешен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А75-2974/2019 обстоятельства, имеющие в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также учитывая, что возврат истцу ротора, полученного по договору поставка, расторгнутому в судебном порядке, ответчиком не произведен, сохранность спорного имущества на момент рассмотрения спора и его нахождение у ответчика последним не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО "ИЗМБТ", направленные на возврат имущества в свою собственность, заявленными обоснованно.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Между тем, как указано выше, в рамках дела N А75-2974/2019 вопрос о возврате спорного имущества, являющегося предметом договора поставки от 06.11.2018 N 26, не разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанный правовой механизм подлежит реализации лишь в том случае, когда в результате досрочного прекращения договорной связи одна из сторон синналагматического (взаимного) правоотношения получила причитающееся по договору исполнение, но не произвела встречного возмещения, которое требовалось от нее по условиям сделки.

В рассматриваемом случае нахождение спорного ротора у ответчика влечет за собой неосновательное обогащение на стороне ООО "Обьнефтеремонт", что нарушает эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Вопреки позиции апеллянта, удержание оборудования в качестве меры оперативного воздействия на должника, направленной на защиту нарушенного права, в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения решения суда по делу N А75-2974/2019, а также противоречит положениям вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельства, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-2974/2019 установлен факт расторжения договора поставки от 06.11.2018 N 26, с ООО "ИЗМБТ" как с поставщика взысканы денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара, без разрешения вопроса о возврате продавцу спорного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление спорного товара у ООО "Обьнефтеремонт" как у покупателя, уже получившего по решению суда стоимость некачественного товара, влечет возникновение на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

Соответственно, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства возврата истцу спорного оборудования, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, постольку обязав ответчика передать возвратить гидравлический ротор, суд первой инстанции восстановил баланс встречных требований сторон при расторжении договора поставки.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 по делу N А75-5540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов