Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-17823/21 по делу N А53-1762/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А53-1762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Нелипович М.В. по доверенности от 01.07.2021,

от Герасименко А.Ю.: представитель Капацина А.С. по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 по делу N А53-1762/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к Сенчук Оксане Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича (далее - должник, Герасименко А.Ю.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.03.2018 земельных участков, заключенных между должником и Сенчук Оксаной Александровной (далее - ответчик, Сенчук О.А.), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 по делу N А53-1762/2021 в удовлетворении заявления отказано. Принятые определением суда от 18.06.2021 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 по делу N А53-1762/2021, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника. По мнению уполномоченного органа, должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, поскольку ответчик представлял интересы должника в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В пользу ответчика отчуждено все имущество должника, за исключением единственного пригодного для проживания жилого помещения; иное имущество у должника отсутствует, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о массовом выводе из собственности должника ликвидного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника. Апеллянт указал, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести оплату за спорные объекты недвижимости.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Герасименко А.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Сенчук О.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 по делу N А53-1762/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Герасименко А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тиунов Роман Юрьевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.03.2018 земельных участков, заключенных между должником и Сенчук О.А., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие обстоятельства.

14.03.2018 между должником (продавец) и Сенчук О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Грузиновка, ул. Набережная, 17-а, пл. 700 кв. с кадастровым номером 61:26:0090601:62; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 3 договора продавец продал покупателю земельный участок стоимостью 70 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью. Расчет произведен полностью до подписания договора.

14.03.2018 между должником (продавец) и Сенчук О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Боркин, ул. Солнечная, д. 26, площадью 7 000 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0090501:63, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 3 договора продавец продал покупателю земельный участок стоимостью 295 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что указанные сделки направлены на вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы в пользу аффилированного лица, т.е. заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.03.2018 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика; представление ответчиком интересов должника в суде само по себе в отсутствие каких-либо иных доказательств не доказывает взаимозависимость (аффилированность, заинтересованность) должника и ответчика. Суд указал, что ответчик представил доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Каких-либо признаков недобросовестности в действиях ответчика при заключении оспариваемых договоров судом не установлено, уполномоченным органом наличие соответствующих обстоятельств не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 14.03.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения арбитражного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Поскольку совокупный размер требований уполномоченного органа превышает 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган в силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

По оспариваемым договорам купли-продажи от 14.03.2018 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 19.03.2018, а также, что сами сделки совершены 14.03.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что действия должника по заключению оспариваемых сделок представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его фактически аффилированному лицу с должником, которое не представило доказательств расчета за спорные объекты недвижимости. В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидных объектов недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из информации, размещенной в общедоступном официальном Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что Сенчук О.А., начиная с 2014 года, неоднократно представляла интересы должника в арбитражном процессе при рассмотрении споров по следующим делам:

N А53-23764/2014 по рассмотрению искового заявления ООО "Кристал" (ИНН 6154100630) о взыскании с ООО "Визит" (ИНН 6166085063) задолженности в сумме 306 901,72 руб. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Герасименко А.Ю. является участником в капитале ООО "Кристал" с долей участия в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. и генеральным директором общества. Сенчук О.А. является работником ООО "Кристал", что подтверждается представленными в налоговый орган персонифицированными сведениями из расчета по страховым взносам;

N А53-6876/2018 по рассмотрению заявления ИП Герасименко А.Ю. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11603 от 23.11.2017. Сенчук О.А. являлась представителем должника на основании доверенности от 10.04.2018;

N А53-6208/2019 по рассмотрению заявления ИП Герасименко А.Ю. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65347 от 31.10.2018. Сенчук О.А. являлась представителем должника на основании доверенности от 26.04.2019;

N А53-6211/2019 по рассмотрению заявления ИП Герасименко А.Ю. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13412 от 31.10.2018. Сенчук О.А. являлась представителем должника на основании доверенности по доверенности от 26.04.2019;

N А53-9701/2018 по рассмотрению заявления о включении требований Герасименко А.Ю. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бином Д".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о независимости ответчика и должника.

При этом Сенчук О.А. не опровергнуты доводы уполномоченного органа о фактической аффилированности должника и ответчика, следовательно, в отсутствие доказательств обратного (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у должника с Сенчук О.А. в момент совершения оспариваемых сделок деловых связей и доказанности в связи с этим обстоятельств ее фактической аффилированности с должником.

В данном случае Сенчук О.А. не устранены разумные сомнения в независимости ответчика при совершении сделок.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должник заключил 14.03.2018 рад сделок по отчуждению в пользу Сенчук О.А. всего имевшегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника (договоры купли-продажи двух земельных участков, договоры купли-продажи двух транспортных средств, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ААС 6007293315, ЕЕЕ N 2005174089, ЕЕЕ N 1029428326 должник допущен к управлению транспортными средствами, которые были отчуждены им в пользу Сенчук О.А.

Представленные заявителем апелляционной жалобы копии договоров обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, в которых в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указан должник, подтверждают наличие фактической аффилированности должника и ответчика, а также тот факт, что имущество фактически не выбывало из пользования должника после его отчуждения.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения объектов недвижимости и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что аффилированность лиц может быть подтверждена через поведение лиц в хозяйственном обороте, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт представления интересов должника представителем Сенчук О.А. (ответчик) в судебных процессах, начиная с 2014 года; указание в страховых полисах ОСАГО на допуск должника к управлению транспортными средствами, собственником которых является ответчик; реализация должником всего ликвидного имущества в пользу Сенчук О.А. в преддверии оспаривания решения налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа, свидетельствуют о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов.

Из изложенного следует, что к ответчику, как к фактически аффилированному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Поскольку Сенчук О.А. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, презюмируется, что она знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления N 63).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорным договорам, то есть, недвижимое имущество отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно.

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что им в полном объеме осуществлена оплата за спорные объекты недвижимости, что подтверждается условиями договоров купли-продажи от 14.03.2018 о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договоров.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту I статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно пунктам 3 договоров купли-продажи, продавец продал покупателю земельные участки стоимостью 70 000 руб. и 295 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Проанализировав указанные выше условия договоров с учетом их буквального толкования, учитывая фактическую аффилированность участников сделки, а также заключение должником 14.03.2018 сделок с ответчиком по выводу всего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание пунктов 3 договоров купли-продажи от 14.03.2018, в которых стороны констатировали осуществление расчета при подписании договоров, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

Следовательно, по общему правилу доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, в настоящем случае, доказательств передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости, в материалы обособленного спора не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно факт передачи денежных средств Сенчук О.А. должнику не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Сенчук О.А. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с чем суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество, причем в размере, не меньшем, чем произведенная оплата.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

При этом сведения о размере дохода Сенчук О.А. за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта отсутствия у ответчика финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости уполномоченный орган представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2017 и 2018 годы и налоговую декларацию за 2018 год.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ответчиком получен доход в следующих размерах: в 2014 году - 144 100 руб.; в 2015 году - 73 000 руб.; в 2017 году - 58 000 руб.; в 2018 году - 96 500 руб.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год ответчик отразил доход от реализации транспортного средства в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорные земельные участки на момент оформления договоров либо в период, непосредственно предшествующий заключению договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств, то есть реальность встречного исполнения по оспариваемым договорам не подтверждена.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сенчук О.А. не представила в материалы дела доказательства получения дохода от осуществления деятельности, а также наличия у нее финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости, а, следовательно, не доказана возмездность сделок.

Ссылка ответчика на заключение с Волжским филиалом ПАО "СКБ-Юанк" кредитного договора 04.12.2018 на получение кредита в размере 1 140 900 руб., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный договор заключен после заключения оспариваемых сделок. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение заемных средств необходимо в связи с нахождением заемщика в затруднительном финансовом положении. Согласно представленным ответчиком сведениям о ссудной задолженности от 03.09.2021, остаток задолженности по кредитному договору от 04.12.2018 составляет 661 315, 75 руб.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества со стороны покупателя, должник не осуществил бы передачу ее недвижимого имущества, а потому факт оплаты ответчиком имущества подтверждается фактом передачи ей объектов недвижимости должником, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку сам по себе факт передачи должником спорного имущества Сенчук О.А. не может подтверждать факт его оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт безвозмездности оспариваемых сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик и должник не представили доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность отчуждения должником и приобретения ответчиком спорных объектов недвижимости, а также фактического использования покупателем земельных участков после приобретения.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и приобретения объектов недвижимости, учитывая, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности (согласно сведениям ЕГРИП), что отрицает экономическую целесообразность таких сделок, учитывая законную обязанность собственника нести бремя содержания недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая оплату налогов, коммунальных платежей, т.е. нести финансовые расходы, которые заведомо являются заведомо убыточными в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности. Сведения о передаче в аренду спорных объектов недвижимости так же не представлены.

Судебная коллегия оценила представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны покупателя. Факт передачи должнику наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет (кассу) должника от ответчика и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного недвижимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия спорных объектов недвижимости из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделок из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанных сделок ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления N 63 знал о совершении должником спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед бюджетом, возникшая на основании проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, представленной 16.06.2017.

По результатам камеральной проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 N 51596.

В соответствии с решением ИП Герасименко А.Ю. доначислен налог в размере 735 750 руб., пени в размере 44 341,90 руб., штраф за неуплату или неполную уплату в размере 135 854,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6875/2018 от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018, в удовлетворении заявления ИП Герасименко А.Ю. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 308-ЭС19-1610 ИП Герасименко А.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На момент заключения сделок Сенчук О.А. была осведомлена о наличии у должника задолженности перед бюджетом, поскольку представляла интересы должника при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения налогового органа. Оспариваемые сделки заключены после вступления решения налогового органа в законную силу и непосредственно перед обращением ИП Герасименко А.Ю. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершены сделки, в результате которых из собственности должника выбыли ликвидные объекты недвижимости, а денежные средства от их реализации не были получены, то есть в результате совершения сделок по отчуждению имущества недостаточность имущества еще и увеличилась.

При разрешении настоящего обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объектов недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки были совершены безвозмездно.

Сделки совершены должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемых сделок, в связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы уполномоченного органа о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи от 14.03.2018 недействительными сделками.

Оспаривая договоры купли-продажи от 14.03.2018, уполномоченный орган также указал, что они совершены со злоупотреблением правом, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства возмездности сделок, сделки совершены на условиях, недоступных независимым участникам рынка, между фактически аффилированными лицами, указанные сделки не отвечают критериям добросовестности.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемых сделок как совершенных при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

По пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из представленных в материалов дела доказательств следует, что в период, непосредственно предшествующий оспариванию решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 N 51596, должником совершены сделки по отчуждению принадлежавшего ему имущества как движимого, так и недвижимого, в пользу фактически аффилированного лица.

В результате совершения спорных сделок должником отчуждено недвижимое имущество, что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно: из собственности должника было выведено все имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Довод ответчика о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, как основание для вывода о реальности заключения сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу абзаца 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные договоры купли-продажи на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическую аффилированность продавца и покупателя, наличие у должника на дату заключения договоров купли-продажи неисполненных обязательств перед бюджетом, принимая во внимание цель заключения сделок - вывод ликвидного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи совершены не в соответствии с их обычным предназначением, а в качестве превентивной меры, направленной на избежание возможного обращения взыскания на отчужденные объекты недвижимости для возможности расчетов с кредиторами. Договоры купли-продажи от 14.03.2018 имеют признаки мнимых сделок, совершенных аффилированными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. Ответчик обеспечил сохранение спорных земельных участков и оставление их под контролем должника.

Таким образом, действия сторон договоров купли-продажи от 14.03.2018 являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью действий должника и ответчика являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика, поскольку в результате таких действий у должника отсутствует иное какое-либо имущество, за исключением единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, спорные земельные участки зарегистрированы за Сенчук О.А.

В связи с этим суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Сенчук О.А. возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то в связи с этим в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 по делу N А53-1762/2021 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 по делу N А53-1762/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, х. Грузиновка, ул. Набережная, 17-а, площадь 700 кв.м, кадастровый номер 61:26:0090601:62, заключенный между Герасименко Алексеем Юрьевичем и Сенчук Оксаной Александровной.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Сенчук Оксану Александровну возвратить в конкурсную массу Герасименко Алексея Юрьевича земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, х. Грузиновка, ул. Набережная, 17-а, площадь 700 кв.м, кадастровый номер 61:26:0090601:62.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, х. Боркин, ул. Солнечная, 26, площадь 7000 кв.м, кадастровый номер 61:26:0090501:63, заключенный между Герасименко Алексеем Юрьевичем и Сенчук Оксаной Александровной.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Сенчук Оксану Александровну возвратить в конкурсную массу Герасименко Алексея Юрьевича земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, х. Боркин, ул. Солнечная, 26, площадь 7000 кв.м, кадастровый номер 61:26:0090501:63.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова