Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 05АП-6729/21 по делу N А59-3434/2021

г. Владивосток

15 ноября 2021 г.

Дело N А59-3434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо",

апелляционное производство N 05АП-6729/2021

на решение от 23.08.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3434/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благо" (ОГРН 1186501000982 ИНН 6504020920)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908 ИНН 6501130026)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении N 165,

при участии:

от ООО "Благо": Чернушевич Т.А. (участие онлайн), по доверенности от 17.05.2021, сроком действия на 3 года;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, лицензиат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 16.04.2021 N 165 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были выяснены вопросы, касающиеся правильности составления процессуальных документов. В частности, в качестве допустимых доказательств по делу судом были приняты акт проверки от 19.02.2020 и постановление от 20.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, однако в мотивировочной части решения были сделаны ссылки на акт проверки и постановление, датированные 19.02.2021 и 20.02.2021, соответственно, хотя такие документы в материалах дела отсутствуют. При этом обращает внимание коллегии на то, что не обладает информацией о прокурорской проверке 2020 года, результаты которой были вручены ему 20.02.2021. Кроме того, поясняет, что общество не имело возможности участвовать в проверке, проводимой в период с 19.02.2021 по 19.03.2021, как указано в решении прокурора N 18 от 19.02.2021, поскольку ему не было известно, какого числа, и в какое время прокуратура намерена обследовать дома. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о существенном характере нарушений, допущенных в ходе производства по делу, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности общества должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1186501000982, основной вид экономической деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД).

04.04.2018 заявителю выдана лицензия N 000205 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области.

На основании договора от 03.05.2018 общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Долинск, ул. Сахалинская, дом N 6/А, на основании договора от 13.05.2018 - многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Долинск, ул. Сахалинская, дом N 4, на основании договора от 25.05.2018 - многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Долинск, ул. Сахалинская, дом N 4/В, на основании договора от 30.05.2018 - многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Долинск, ул. Сахалинская, дом N 4/А, на основании договора от 01.09.2020 - многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Долинск, ул. Ленина, дом N 25/А.

19.02.2021 в соответствии с указанием прокуратуры Сахалинской области от 10.02.2021 заместителем Долинского городского прокурора принято решение N 18 о проведении проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.02.2021 с приложением фототаблицы.

В ходе контрольных мероприятий помощником прокурора с участием ведущего специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ "Долинский" и директора управляющей компании было установлено следующее:

- ул. Сахалинская, 4В, 5-этажный, в доме 3 подъезда - на козырьках подъездов имеется снежно-ледяное образование, входные группы в подъезды расчищены частично, на кровле имеются снежно-ледяные образования с нависанием, а также ледяные образования в виде сосулек более 10 см, тротуары не расчищены;

- ул. Сахалинская, 6А, 5-этажный, в доме 6 подъездов - проезд дворовой территории расчищен частично ненадлежащим образом, на кровле имеются снежно-ледяные образования с нависанием и ледяные образования в виде сосулек более 10 см, тротуары не расчищены, на козырьках подъездов имеются снежно-ледяные образования;

- ул. Сахалинская, 4А, 5-этажный, в доме 4 подъезда - на кровле имеются снежно-ледяные образования с нависанием и ледяные образования в виде сосулек более 10 см, тротуары не расчищены, проезд во дворе расчищен ненадлежащим образом, на козырьках подъездов имеется снежно-ледяное образование, входные группы в подъезды расчищены частично, на козырьке второго подъезда имеются сосульки более 10 см;

- ул. Сахалинская, 4, 5-этажный, в доме 2 подъезда - на кровле имеются снежно-ледяные образования с нависанием и ледяные образования в виде сосулек более чем 10 см, тротуары не расчищены, проезд во дворе расчищен частично ненадлежащим образом, на козырьках подъездов имеются снежно-ледяные образования, входные группы в подъезды расчищены частично;

- ул. Ленина, 25А, 3-этажный, в доме 3 подъезда - на кровле имеются снежно-ледяные образования с нависанием и сосульки более 10 см, тротуары не расчищены, на козырьках подъездов имеется снежно-ледяное образование, входные группы в подъезды не расчищены, также не расчищены пандусы для инвалидов.

Усмотрев в действиях общества нарушение лицензионного порядка управления многоквартирными домами, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прокурором в присутствии директора управляющей компании было вынесено постановление от 20.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом Долинской городской прокуратуры от 03.03.2021 N 7-36-2021 указанные материалы проверки были направлены в жилищную инспекцию для рассмотрения по существу.

16.04.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление N 165 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома предусмотрен статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491, в силу которых к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По правилам пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), установлено, что к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1.1 данных Правил требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании пункта 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Из пункта 3.2.13 Правил N 170 следует, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Пунктом 3.6.1 данных Правил определено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил N 170).

При этом пунктом 3.6.14 этих же Правил предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) согласно таблице 3.2: при температуре выше - 2С не реже 1,5 часов, при температуре ниже - 2С не реже 3 часов.

Периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в таблице 3.2, сокращается, и уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно (пункт 3.6.30 Правил N 170).

Согласно пункту 4.6.1.23 названных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега (пункт 4.8.10 Правил N 170).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорными МКД на основании лицензии, а также на основании договоров управления МКД, предметом которых является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, на общество как на организацию, осуществляющую управление МКД N 4, N 4/А, N 4/В, N 6/А по ул. Сахалинская и МКД N 25/А по ул. Ленина в г. Долинск, возлагаются обязанности содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права в ходе контрольных мероприятий было установлено, что управляющая компания не осуществляет надлежащее содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, Правил N 491, Перечня N 290 и Правил N 170.

Факт допущенного нарушения лицензионных требований подтверждается актом проверки с фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении прокурором порядка проведения проверки, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем характере имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу являются акт проверки от 19.02.2021 с фотоматериалами, постановление от 20.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела.

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом оснований считать акт проверки ненадлежащим доказательством вследствие его датирования 19.02.2020 не имеется, поскольку допущенная в дате оформления данного документа опечатка не отменяет момента проведения контрольных мероприятий, которые имели место 19.02.2021 и были проведены с участием директора управляющей компании.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, буквальное содержание которого указывает на его вынесение в присутствии представителя общества именно 20.02.2021, в связи с чем допущенная прокурором опечатка в дате его вынесения во вводной части носит технический характер и не может служить основанием для вывода о недопустимости данного доказательства.

Что касается указания заявителя на отсутствие у него информации о проведенной прокуратурой проверке в феврале 2020 года, то суд апелляционной инстанции отмечает его безосновательность, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности послужили результаты проверки февраля 2021 года.

При этом общество необоснованно ссылается на то, что не имело возможности участвовать в проверке в период с 19.02.2021 по 19.03.2021, поскольку фактически спорные контрольные мероприятия были проведены с участием лицензиата, решение о проверке вручено директору общества, и дело об административном правонарушении возбуждено в его присутствии.

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках контрольных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и что оснований для исключения данных документов из числа доказательств не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Утверждение общества о том, что с учетом сложившихся погодных условий в период с 16.02.2021 по 18.02.2021 существовали объективные препятствия по уборке придомовых территорий, крыш домов и козырьков подъездов от снега и наледи, не может быть принято коллегией во внимание, учитывая, что заявитель является профессиональным участником деятельности по управлению многоквартирными домами и должен принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по сведениям ФГБУ "Сахалинской УГМС", отраженных в справке от 03.03.2021, 16.02.2021 в г. Южно-Сахалинске (находится на удалении 45 км от МО ГО "Долинский") количество осадков за 12 часов (41,5 мм) достигло критерия опасного природного явления "очень сильный мокрый снег", метель отмечалась 16.02.2021 с 06-44 часов до 9-25 часов местного времени, а также 17.02.2021 с 15-03 часов до 17-30 часов местного времени.

В свою очередь контрольные мероприятия были проведены прокурором 19.02.2021 после 12-30 час., что с учетом установленной в пунктах 3.6.14, 3.6.30 Правил N 170 периодичности очистки тротуаров при снегопадах значительной интенсивности не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обществом обязанности по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения лицензиата к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверное указание даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о его существенных недостатках, судебной коллегией не принимается, поскольку содержащаяся в постановлении неточность не имеет признаков существенных недостатков и не повлияла на правильность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, тем более, что данное постановление, как уже было указано выше, было вынесено 20.02.2021 в присутствии директора общества.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду совершения обществом ранее однородных правонарушений.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, административный орган правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции N 165 от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2021 по делу N А59-3434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева