Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-1098/20 по делу N А36-10848/2018

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А36-10848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Белугина Александра Александровича: Арапов А.В., представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО "ЕПС" - Калгин В.С., представитель по доверенности от 12.08.2020, удостоверение адвоката N 9805;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Белугина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2021 по делу N А36-10848/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Городская касса" о признании недействительной сделки между должником и ООО "ЕПС", исключении требований ООО "ЕПС" в размере 11 675 918 руб. 91 коп. из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городская касса",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 в отношении ООО "Городская касса" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Линева С.Н.

Решением суда от 26.08.2019 ООО "Городская касса" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ратненко С.А.

Определением от 26.06.2020 суд освободил арбитражного управляющего Ратненко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская касса".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020 на должность конкурсного управляющего утвержден Белугин А.А.

Конкурсный управляющей ООО "Городская касса" Белугин А.А. 14.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку между ООО "Городская касса" и ООО "ЕПС" (далее - ответчик) по оказанию услуг по акту выполненных работ N 434 от 31.03.2015 на сумму 11 675 918 руб. 91 коп.; исключить требования ООО "ЕПС" на сумму 11 675 918 руб. 91 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Городская касса".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Городская касса" о признании недействительной сделкой оказание услуг по акту выполненных работ N 434 от 31.03.2015 на сумму 11 675 918 руб. 91 коп., исключении требований ООО "ЕПС" в размере 11 675 918 руб. 91 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Городская касса".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Городская касса" Белугин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Белугина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЕПС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения,

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 года между ООО "ЕПС" (заказчик) и ООО "Городская касса" (исполнитель) заключен договор N 22/14-Л, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять прием денежных средств физических лиц по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу заказчика и перечислять указанные платежи на расчетный счет ООО "ЕПС" в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик уплачивает ООО "Городская касса" за оказанные услуги вознаграждение согласно разделу 3 договора.

ООО "ЕПС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Городская касса" задолженности за оказанные по договору N 22/14-Л от 01.10.2014 услуги в размере 11 675 918 руб. 91 коп., подтвержденной отчетом платежной системы N 03/15 по агентскому договору N 22/14-Л от 01.10.2014, актом выполненных работ N 434 от 31.03.2015, счетом-фактурой N 434 от 31.03.2015, отчетом платежного агента об исполнении договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 22/14-Л от 01.10.2014 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016, с ООО "Городская касса" в пользу ООО "ЕПС" взыскана задолженность по договору N 22/14-Л от 01.10.2014 в размере 11 675 918 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 в отношении ООО "Городская касса" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 требования ООО "ЕПС" в размере 11 675 918 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Городская касса".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 ООО "Городская касса" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие заключения почерковедческой экспертизы N 611/20 от 23.10.2020 ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", согласно выводам которой документы, подтверждающие требования ООО "ЕПС" на сумму 11 675 918 руб. 91 коп., бывший руководитель Комоликова Е.В. не подписывала, заявитель полагает, что оказанные по акту выполненных работ N 434 от 31.03.2015 услуги на данную сумму являются недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, и требования ООО "ЕПС" в указанном выше размере подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Городская касса", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017 о взыскании с ООО "Городская касса" в пользу ООО "ЕПС" задолженности по договору N 22/14-Л от 01.10.2014 в размере 11 675 918 руб. 91 коп. было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Требования ООО "ЕПС" в размере 11 675 918 руб. 91 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вышеуказанном решении, вступившем в законную силу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Ратненко С.А. в рамках дела N А36-14618/2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что документы, подтверждающие требования ООО "ЕПС" на сумму 11 675 918 руб. 91 коп., бывший руководитель не подписывал, все подписи на документах выполнены не Комоликовой Е.В., в подтверждении эти было представлено заключение внесудебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 по делу N А36-14618/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявления и.о конкурсного управляющего ООО Городская касса" Ратненко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 отказано (статьи 16, 69 АПК РФ). Согласно постановлению суда апелляционной инстанции при рассмотрении иска ответчик не признавал задолженность, оспаривал обстоятельства ее возникновения, в том числе на основании акта N 434 от 31.03.2015 и отчета платежной системы от 31.03.2015, подписанных сторонами без разногласий, заверенных оттисками печатей обществ.

Доводы ответчика о том, что отчет платежной системы N 03/15 по агентскому договору N 22/14-Л от 01.10.2014 от 31.03.2015, отчет платежного агента об исполнении договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц N 22/14-Л от 01.10.2014 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, датированный 31.03.2015, являются недостоверными доказательствами, были отклонены судами как несостоятельные, так как в ходе судебного разбирательства ответчик достаточных доказательств не представил, заявления о фальсификации не заявил, аргументированных доводов, опровергающих позицию истца суду не привел. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя не оспаривал, что при рассмотрении дела доводы в отношении того, что документы со стороны ООО "ЕПС" подписаны не Комоликовой Е.В., заявлялись, а также были в числе доводов апелляционной и кассационной жалоб на решение суда. Однако, представитель заявителя полагал, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее указанные обстоятельства.. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, поскольку приведенные в обоснование поданного заявления доводы аналогичны возражениям заявителя по ранее вынесенному судебному акту и направлены на переоценку выводов суда, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-14618/2017 фактически не было, так как суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока исковой давности, исследование обстоятельств относительно фальсификации первичной документации представленных ООО "ЕПС" в качестве документов, подтверждающих задолженность в размере 11 675 918 руб. 91 коп. не производилось, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся содержанием судебных актов по основаниям, изложенным выше.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Липецкой области 22.11.2018 по делу N А36-14618/2017 до настоящего времени не исполнено, взысканная сумма задолженности ООО "Городская касса" не погашена.

Доказательств того, что при заключении и исполнении договора ООО "ЕПС" действовало недобросовестно, злоупотребляло своими правами, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на заключение судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Сославшись на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не привел убедительных доводов, что действия ее сторон содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред.

Заявленные ОО "ЕПС" доводы о том, что акты выполненных работ не являются сделкой и не могут быть оспорены в суде по правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые акты выполненных работ могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "ЕПС" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Белугин А.А. мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее введения первой процедуры банкротства должника - 24.05.2019, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.05.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ конкурсным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой оказание услуг по акту выполненных работ N 434 от 31.03.2015 на сумму 11 675 918 руб. 91 коп. и об исключении требований ООО "ЕПС" из реестра требований кредиторов ООО "Городская касса".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 08.10.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2021 по делу N А36-10848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Городская касса" (ОГРН 1114823005967, ИНН 4826077597) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов