Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-12389/21 по делу N А46-7308/2021

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А46-7308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12389/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сладуница", (регистрационный номер 08АП-13365/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7308/2021 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладуница" (ОГРН 1155476141370) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные городские сети" (ОГРН 1117447012341), о взыскании 12 130 688 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сладуница" Дмитрука А.С. по доверенности N 21/21 от 09.03.2021 сроком действия по 31.12.2021,

представителя акционерного общества "Омскэлектро" Козловой А.Я. по доверенности N 06-10/122 от 16.08.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сладуница" (далее - ООО "Сладуница", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 12 130 688 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 25.11.2020 N 312-180/20.

Определением от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные городские сети" (далее - ООО "КГС").

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7308/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Омскэлектро" указывает, что основное значение для рассмотрения дела имеет тот факт, что у истца нет права требования оплаты в льготный период, потому что, во-первых, требуемый период оплаты не был установлен договором подряда для цедента, то есть у цедента по сути не было такого права, а во-вторых, цессионарий не является субъектом малого предпринимательства (далее - СМП) для доказывания в суде права на оплату в льготный период.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить в части взысканного размера задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сладуница" указывает, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2020 размер задолженности ответчика перед истцом составил 12 130 668 руб. 22 коп., что на 2 коп. больше суммы, указанной в решении суда.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО "Сладуница" поддержал требования апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для формирования правовой позиции по настоящему делу.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Омскэлектро" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 на основании протокола о заключении договора с единственным поставщиком от 18.11.2020 N 445/1 ООО "КГС" (подрядчик) и АО "Омскэлектро" (заказчик) заключен договор подряда N 312-180/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству тупиковой комплектной однотрансформаторной подстанции; ЛЭП (кабельная линия); ВРУ на объекте: "Склад продовольственных товаров, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:120101:3280; 55:36:120101:14946, местоположение установлено по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Омская, 225".

Договорные обязательства подрядчиком выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами договора подряда N 312-180/20 справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приёмке выполненных работ от 11.12.2020 N 1 на сумму 12 130 668 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда договор подряда N 312-180/20 оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполнения работ в полном объёме в течение 500 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

ООО "КГС" и ООО "Сладуница" заключён договор уступки требования (цессии) от 02.12.2020 N 02/12 согласно которому к истцу перешло требование получить от АО "Омскэлектро" в собственность денежные средства в размере 12 170 514 руб. 35 коп., за работы, выполненные ООО "КГС" по договору подряда от 25.11.2020 N 312-180/20.

Письмом от 22.12.2020 исх. N 124 ООО "КГС" уведомило АО "Омскэлектро" о состоявшейся уступке права требования (получено ответчиком 23.12.2020 вх. N 16482).

13.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 25.11.2020 N 312-180/20.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Сладуница" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 180, 309, 310, 388, 421, 431, 746 ГК РФ; статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), пунктов 4, 14(3), 28, 32(1) постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352), и исходил из того, что срок оплаты выполненных работ по договору, заключенному по результатам закупки с подрядчиком, являющимся СМП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке работ.

Как следует из преамбулы договора подряда от 25.11.2020 N 312-180/20, он заключен на основании протокола от 18.11.2020 о заключении договора с единственным поставщиком.

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия СМП в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только СМП.

Пунктом 4 Постановления N 1352 установлено, что закупки у СМП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе СМП; б) участниками которых являются только СМП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП.

Согласно пункту 14(3) Постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с СМП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) Постановления N 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с СМП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления N 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020 по делу N А75-18421/2019.

Ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты обстоятельства заключения договора подряда от 25.11.2020 N 312-180/20 по результатам проведенных в соответствии с Законом N 223-ФЗ процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, из буквального толкования названных норм ГК РФ следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора. В то же время названные нормы не содержат каких-либо положений, регулирующих уступку права требования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения договора подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены подрядчика, стороны по договору от 25.11.2020 N 312-180/20 в данном случае не произошло, по договору уступки требования (цессии) N 02/12 истцу передано право требования оплаты за выполненные по договору работы. При этом сам по себе принцип адресности и целевого характера средств заказчика уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках договора от 25.11.2020 N 312-180/20 работы, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В части 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (часть 4 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (часть 2 статьи 382, часть 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, применительно к части 3 статьи 388 ГК РФ, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 Постановления N 54).

Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором, установленного в пункте 12.2 договора от 25.11.2020 N 312-180/20 соглашения о запрете уступки права без письменного согласия должника не лишает силы такую уступку, не свидетельствует о ее недействительности, учитывая денежный характер требования, переданного по договору цессии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются на основании изложенного выше.

Согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются арбитражным судом по указанному в нем предмету и основаниям.

Предмет и основание заявленного требования предопределяют процессуальную деятельность суда, указанную в части 1 статьи 168 АПК РФ.

Заявленный предмет требования предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

Как следует из просительной части рассмотренного в рамках настоящего дела искового заявления ООО "Сладуница", последнее просило взыскать с АО "Омскэлектро" задолженность в размере 12 130 688 руб. 20 коп.

Указанное требование рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются на основании изложенного выше.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7308/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева