Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62350/21 по делу N А40-93529/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-93529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЗ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-93529/21

по заявлению ООО "ФАЗ СТРОЙ" к ИФНС России N 25 по г. Москве

третье лицо: УФНС по г. Москве

о признании незаконным и отмене Постановления

в присутствии:

от заявителя:	Тимофеев А.В. по доверенности от 11.05.2021;
от заинтересованного лица:	Туркина Е.А. по доверенности от 11.01.2021;
от третьего лица:	Гривский К.К. по доверенности от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЗ СТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС РОССИИ N 25 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 22.03.2021 г. N 77252107800164800002 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2021 признал незаконным постановления в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества - 1 985 583 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налоговых органов поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в приобщении которых отказано, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просили оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 002 548 руб. (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к ч.1 ст.15.25 КоАП РФ вмененное общество административное правонарушение заключаются в нарушении положений Закона о валютном регулировании.

В силу ч.2 ст.14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 г. Обществом по платежными ведомостями N 60 и 64 от 31.05.2019 г. нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 2 670 065 руб.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, общество осуществило валютные операции в виде выплаты заработной платы работникам- нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования, установленные ч.2 ст.14 Закона о валютном регулировании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом правомерно отклонена ссылка Общества на положения ТК РФ.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст.131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам- нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом о валютном регулировании, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

В данном случае, нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем- резидентом физическому лицу- нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства.

Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о валютном регулировании.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

При этом, само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства, не является основанием для освобождения его от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, пришел к верному выводу, что в действиях общества имеется наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Ссылка Общества на нарушение ответчиком положений ч.5 ст.4.1, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ не принимается, поскольку инспекцией установлено несколько самостоятельных правонарушений и административное наказание назначено за совершение каждого из них.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судом первой инстанции не усмотрена в действиях общества малозначительность вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, суд снизил размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 1 985 583 руб. 75 коп. исходя из того, что налоговый орган при назначении административного наказания не верно рассчитал подлежащий взысканию штраф от суммы валютной операции, поскольку один из работников ООО "ФАЗ СТРОЙ" Саитбурхаиова А.Ф. является гражданином РФ, что налоговым органом не оспаривается, напротив представило письменные пояснения с учетом перерасчета административного штрафа.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-93529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева